Справа № 420/4051/19
03 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання - Любімова О.Є.
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1 (особисто, за посвідченням)
представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,
05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. про визнання протиправними дій в частині винесення розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 07 лютого 2018 року він обіймає посаду заступника голови Олександрівської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів ради, на яку був затверджений сільською радою. 20 травня 2019 року головою Олександрівської сільської ради Думанською О.А. , у зв'язку з проведенням Південним офісом Держаудитслужби України ревізії в Олександрійській сільській раді, було винесено розпорядження №25/19-ср, яким зобов'язано заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 передати комп'ютер в комплекті Південному офісу Держаудитслужби України в тимчасове користування для зручності проведення ревізії в сільській раді.
Однак, як зазначає позивач, у зв'язку із тим, що вказане розпорядження було непридатним для виконання, він комп'ютер посадовим особам сільської ради, які прибули до його кабінету, не передав, пояснюючи також свою відмову тим, що ним виконуються службові обов'язки та ведеться особистий прийом громадян, яким надається необхідна допомога під час якої використовується комп'ютер, на якому зберігаються персональні дані громадян, отже протиправне вилучення обмежує позивача у виконанні належним чином своїх службових (функціональних) обов'язків, ставить під загрозу витрачення важливої інформації та несанкціоноване розповсюдження персональних даних громадян. Також позивач зазначив, що йому не було надано для ознайомлення жодного документу (рішення, розпорядження, акту, протоколу) органу Південного офісу Держаудитслужби України, якій би дійсно свідчив про необхідність передачі комп'ютера для зручності проведення ревізії. В подальшому 22 травня 2019 року головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською О .А. , у зв'язку з невиконанням розпорядження сільського голови від 20 травня 2019 року № 25/19-ср «Про передачу персонального комп'ютера (в комплекті) в тимчасове користування» було винесено розпорядження про оголошення догани ОСОБА_1 за невиконання вищевказаного розпорядження про передачу комп'ютера та за неналежне відношення до працівників ревізії Південного офісу Держаудитслужби України.
Позивач вважає, що підстав для оголошення йому догани, у зв'язку з викладеними вище обставинами не було, а дії відповідача щодо винесення розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року були протиправними, з огляду на порушення порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Так, позивач зазначив, що законодавство не містить положень, які б передбачали одноосібне право сільського голови застосовувати дисциплінарне стягнення до посадових осіб ради, які займають виборні посади, крім того, позивачу не надано можливість надати письмові пояснення з приводу ситуації, що склалась.
Отже, позивач, посилаючись на те, що незаконними діями та рішенням відповідача порушені його права, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 10 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з матеріалами адміністративного позову отримав 12.07.2019 року засобами електронної пошти (на електронну адресу Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області), про що ним було надано підтвердження електронним листом (а.с. 49), а також засобами поштового зв'язку 23.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).
У судовому засіданні 25 липня 2019 року представник відповідача заявив клопотання щодо задоволення заяви, поданої через канцелярію суду, про перенесення судового засідання, у зв'язку із тим, що відповідач адміністративний позов отримав 23.07.2019 року, після чого 24.07.2019 року уклав договір про надання правової допомоги (а.с. 53).
Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні 25 липня 2019 року суд надав відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву у строки, обчислені з дати отримання копії адміністративного позову з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10 липня 2019 року засобами поштового зв'язку (23.07.2019 року), тобто у строк до 07.08.2019 року.
Однак, у строк встановлений судом, відповідач відзив на адміністративний позов не надав, з клопотаннями/заявами щодо продовження строку на подання відзиву до суду не звертався.
Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання, призначене на 14 серпня 2019 року - 14 год 00 хв. відповідач та/або його представник не з'явивсь, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
09 серпня 2019 року через канцелярію від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просив суд перенести розгляд справи у зв'язку із тим, що в період з 09.08.2019 року по 25.08.2019 року він знаходився у відпустці та на день засідання перебував за кордоном. При цьому, до вказаної заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин.
Враховуючи викладене, протокольною ухвалою суд визнав неявку представника відповідача у судове засідання, призначене на 14 серпня 2019 року - 14 год. 00 хв., неповажною, та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 14 серпня 2019 року після надання позивачем та його представником пояснень по справі було оголошено перерву до 03 вересня 2019 року - 14 год. 00 хв. На адресу відповідача та представника відповідача було надіслано лист від 14 серпня 2019 року №25387/19 з повідомленням про визнання судом неявки представника відповідача у судове засідання, призначене на 14 серпня 2019 року - 14 год. 00 хв. неповажною, та роз'ясненням наслідків повторної неявки у судове засідання повідомленого належним чином відповідача (а.с. 75-76).
У судове засідання 03 вересня 2019 року відповідач та/або його представник повторно не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
03 вересня 2019 року через канцелярію від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату після 16 вересня 2019 року, у зв'язку із знаходженням представника відповідача на лікарняному.
Враховуючи, що відповідач по справі - суб'єкт владних повноважень, не обмежений у представництві своїх інтересів лише однією особою або представництві своїх інтересів в суді особисто та в заяві представника відповідача не зазначено інших причин, які унеможливлювали прибуття у судове засідання відповідача або іншого уповноваженого ним представника, суд протокольною ухвалою вирішив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, згідно вимог ч.1, ч. 3 ст. 205 КАС України.
Під час судового розгляду позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених у позові та поясненнях підстав.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.
Позивач - ОСОБА_1 рішенням Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09 лютого 2018 року №531/VІІ за пропозицією сільського голови про затвердження на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, затверджений на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з присвоєнням йому 7 (сьомого) рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах V категорії посад (а.с. 14).
Розпорядженням сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09 лютого 2018 року №19/18-КР/п, на підставі рішення ХХХ сесії Олександрівської сільської ради сьомого скликання від 09 лютого 2018 року №531/VІІ, ОСОБА_1 зараховано на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 09 лютого 2018 року (а.с. 15).
Розпорядженням сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 22 травня 2019 року №66/19-КР/п, ОСОБА_1 , заступнику сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, за невиконання розпорядження сільського голови про передачу комп'ютера та зневажливе відношення до працівників ревізії Південного офісу Держаудитслужби України оголошено догану з припиненням виплати премії.
В преамбулі розпорядження підставою прийняття вказаного рішення зазначено: ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», КЗпП України та невиконання розпорядження сільського голови від 20 травня 2019 року №25/19-ср «Про передачу персонального комп'ютера (в комплекті) в тимчасове користування» (а.с. 22).
З даним розпорядженням позивач ознайомлений 23 травня 2019 року о 14 год. 05 хв., про що міститься відмітка на цьому розпорядженням, а також власноруч написані пояснення щодо не погодження із розпорядженням та намір його оскаржувати.
Отже, не погоджуючись з діями відповідача по винесенню розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій та скасування розпорядження сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О .А. від 22 травня 2019 року №66/19-КР/п.
Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року №2493-III.
Відповідно до статей 1, 2 цього Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Статтею 10 визначений порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування.
Зокрема, вказаною статтею визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Таким чином, відповідно до вказаних положень Закону, на посаду, яку обіймає позивач, призначення здійснюється шляхом затвердження сільською радою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обіймає посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на яку був затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09 лютого 2018 року №531/VІІ.
Відповідно до Посадової інструкції заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови №14/18-ср від 20.02.2018 року, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради затверджується за рішенням ради на строк повноважень ради шляхом відкритого голосування і виконує свої обов'язки до затвердження заступника сільського голови нового скликання, крім випадків передбачених чинним законодавством України (п. 1.2) (а.с. 24-26).
Стаття 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначає правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування. Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Крім того, статтею 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Враховуючи вищенаведені приписи статей 7, 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Кодексу законів про працю України, у тому числі та з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо застосування дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Стаття 147-1 КЗпП України визначає органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення.
Відповідно до цієї статті, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Отже, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, а прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, здійснюється шляхом затвердження сільською радою.
Таким чином, органом правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення щодо особи, яка обіймає посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є відповідна сільська рада.
Натомість, судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани шляхом прийняття сільським головою одноособово розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року.
Тобто, відповідачем одноособово прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, чим порушено встановлений законом порядок застосування дисциплінарні стягнень до посадових осіб місцевого самоврядування.
За таких обставин, судом встановлено, що розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » прийнято з перевищенням повноважень сільського голови, отже дії відповідача щодо прийняття спірного розпорядження є протиправними.
Крім того, судом встановлено, що під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Натомість, всупереч вказаної норми, позивачу до застосування дисциплінарного стягнення не було забезпечено право надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, що позивач активно відстоював свою позицію щодо підстав та обставин притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Вищевикладене свідчить про те, що дії голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, як суб'єкта владних повноважень, під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям, зокрема щодо прийняття рішення, вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонності (неупередженості); добросовісності; розсудливості; пропорційності, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою накладення догани на позивача зазначено невиконання розпорядження сільського голови від 20 травня 2019 року №25/19-ср, яким у зв'язку з проведенням Південним офісом Держаудитслужби України ревізії в Олександрівській сільській раді, заступнику сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 було надано доручення передати комп'ютер в комплекті Південному офісоу Держаудитслужби України в тимчасове користування для зручності проведення ревізії (а.с. 21).
З цього приводу позивач пояснив, що в розпорядженні № 25/19-ср від 20 травня 2019 року «Про передачу персонального комп'ютера (в комплекті) в тимчасове користування» не було вказано його інвентарний номер та не перелічено (не конкретизовано) комплект до нього. Також у тексті розпорядження не зазначено на підставі якого саме акту органу (Південного офісу Держаудитслужби України) необхідно вчинити певну дію, а лише зазначено передати комп'ютер в комплекті Південному офісу Держаудитслужби України в тимчасове користування для зручності проведення ревізії в Олександрівській сільській раді, а також не зазначена уповноважена особа, якій доручено виконання розпорядження в частині вилучення комп'ютера та строк до якого необхідно передати комп'ютер.
Відповідно до п. 1.6 Посадової інструкції заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови №14/18-ср від 20.02.2018 року, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради підпорядкований і виконує усні та письмові службові доручення сільського голови.
Однак, встановивши обставини справи, суд приймає доводи позивача щодо відсутності в змісті розпорядження сільського голови про передачу робочого комп'ютера чітких вимог щодо порядку дій з метою належного виконання розпорядження від 20 травня 2019 року №25/19-ср.
Згідно ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Відповідно до ст. 19 конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення.
Враховуючи, що від сплати судового збору позивач звільнений, а про інші судові витрати не заявив, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О. А . в частині винесення розпорядження №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. №66/19-КР/п від 22 травня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська Олена Анатоліївна (67513, Одеська область, Лиманський район, с.Олександрівка, площа Центральна, 3).
Повний текст рішення складено та підписано судом 09 вересня 2019 року.
Суддя О.В. Глуханчук
.