Справа № 420/4961/19
09 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить: - визнати протиправними дії відповідача в частині зазначення дати звільнення; - зобов'язати відповідача внести зміни до наказу ГУНП в Одеській області №266о/с від 26.04.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та доповнити наказ абзацом другим наступного змісту: підполковника поліції ОСОБА_1 (М-106787) начальника Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області вважати звільненим з 01.04.2019 року; зобов'язати відповідача провести відповідні перерахунки стажу для розрахування відповідних пільг ОСОБА_1 з урахуванням дати звільнення 01.04.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Щодо строку звернення до суду, позивач зазначив, що згідно супровідного листа у відповідь на адвокатський запит від 19.08.2019 року (мабуть19.08.2018 року) та фотокопії листа відповідача від 30.01.2019 року №14/50, ОСОБА_1 отримав документи разом з вказаним листом 22.02.2019 року, у зв'язку з чим строк не пропущений.
Проте суд вважав вказану позицію позивача необґрунтованою.
Запит та відповідь на нього стосувалась спірних правовідносин позивача з відповідачем щодо прийняття рішення про призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги внаслідок отримання інвалідності при проходженні служби в органах внутрішніх справ, які виникли у позивача після звільнення його зі служби наказом №266о/с від 26.04.2016 року за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» та вирішувались судом по справі №815/3351/17.
У позові позивач зазначає, що листі від 30.01.2019 року відповідач посилається як на підставу для невиплати ОГД на не відповідність дат звільнення та встановлення інвалідності, у зв'язку з чим вважає дії відповідача з видання наказу в частині дати звільнення протиправними та можливо були направлені на штучне створення перешкод у отриманні ОГД.
Даний позов щодо внесення змін в наказ про звільнення стосується інших правовідносин, а саме проходження та звільнення з публічної служби, щодо вирішення яких встановлюється ч.5 ст.122 КАС України місячний строк.
Позивач звільнений зі служби наказом №266о/с від 26.04.2016 року.
Суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивач звернувся до суду без заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Враховуючи викладене суд вважав за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Суд також звернув увагу позивача на невідповідність позову вимогам ст. ст. 160,161 КАС України, наявність багатьох помилок щодо дат свідоцтва про хворобу №72/2 - 29.03.2019 року, встановлення інвалідності - 11.04.2019 року, адвокатського запиту №14/33/аз. У позові позивач зазначає про зазначення дати звільнення 01.04.2016 року, у позовних вимогах - 01.04.2019 року.
Крім того, представник позивача зазначає про наявність рішення суду у справі №815/3351/17, яким суд встановив право ОСОБА_1 на отримання ОГД, однак на його думку, дозволив не виконувати відповідачу рішення суду, застосовавши таку форму рішення, як «вирішити питання» замість зобов'язати вчинити певні дії.
Проте позивачу необхідно було вирішити питання щодо належного способу захисту своїх прав, враховуючи висновок суду у справі №815/3351/17 щодо наявності права ОСОБА_1 на отримання ОГД.
Ухвалою суду від 27.08.2019 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.
Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позову та позов до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить: - визнати протиправними дії відповідача в частині зазначення дати звільнення ОСОБА_1 ; - зобов'язати відповідача внести зміни до наказу ГУНП в Одеській області №266о/с від 26.04.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та доповнити наказ абзацом другим наступного змісту: підполковника поліції ОСОБА_1 (М-106787) начальника Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області вважати звільненим з 01.04.2016 року; зобов'язати відповідача провести відповідні перерахунки стажу для розрахування відповідних пільг ОСОБА_1 з урахуванням дати звільнення 01.04.2016 року.
В ухвалі суду від 27.08.2019 року позивачу було роз'яснено про необхідність усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленого позову та заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду.
Позивач не надав до суду заяву про поновлення строку, але виклав вказане клопотання у позові у новій редакції із зазначенням причин пропуску строку.
У позові позивач просив поновити строк звернення до суду зазначив, що про порушення свого права дізнався 19.08.2019 року, а саме про те, що невірно вказана дата звільнення понад три роки тому, впливає на можливість отримання одноразової грошової допомоги у сумі 300 прожиткових мінімумів громадян, яка потрібна йому для лікування хронічних хвороб.
Позивач звертає увагу на те, що з моменту його звільнення до отримання останього листа пройшло 2 роки та 8 місяців та за цей час питання у некоректному звільненні та неможливістю отримання ОГД відповідачем не ставилось.
В ухвалі суду від 27.08.2019 року зазначено, що спірні правовідносини розповсюджуються положення ч.5 ст.122 КАС України, а саме для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк та роз'яснено позивачу необхідність надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
Згідно змісту позову та копій документів доданих до позову позивач достовірно знав про дату свого звільнення з квітня 2016 року.
Суд вважає, що позивач не наводить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, суд вважає, що поданням вказаного позову позивач намагається вирішити спірні правовідносини, які стосуються не питань його звільнення зі служби, а питання нарахування та виплати ОГД, посилаючись на те, що в останній відповіді відповідач вказує на це як на причину невиплати ОГД.
Проте вказані доводи не можуть бути підставою для поновлення строку позивачу зі звернення даного позову щодо дати звільнення зі служби, оскільки вказані обставини оцінюються при вирішенні спірних правовідносин щодо права позивача на ОГД.
При цьому суд враховує, що спірні правовідносини позивача з відповідачем щодо нарахування та виплати його ОГД вирішувались судом, яким досліджувались документи щодо дати звільнення позивача, проведення ВЛК та встановлення інвалідності. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №815/3351/17 задоволений позов ОСОБА_1 , визнані протиправними дії ГУ НП щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 ОГД та зобов'язано ГУ НП вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ, ОГД відповідно до Порядку та умов виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВСУ №4 від 11.01.2016 року за його заявою та прийняти відповідне рішення.
При цьому постановою суду встановлено, про що прямо зазначено у рішенні, що позивач ОСОБА_1 має право на призначення та виплату ОГД.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом щодо внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області №266о/с від 26.04.2016 року в частині дати звільнення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки спірні правовідносини виникли у 2016 році та позивач не довів поважності причин пропуску строку.
Частиною 2 ст.123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва