"09" вересня 2019 р. Справа № 818/200/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України в частині не визначення суми коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за серпень і вересень 2017 року та не включення Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень та вересень 2017 року, протиправною. Зобов'язано Державну фіскальну службу України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень і вересень 2017 року, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року. Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (вул. імені Швецова М.Я., буд. 33, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621, код ЄДРПОУ 03779142) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
22.07.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.03.2018. Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту набрання рішенням суду законної сили та до теперішнього часу відповідач його не виконав.
Суд, перевіривши доводи клопотання позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Норми частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.
Необхідно, також, зауважити, що вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.
Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Позивачем не надано суду належних доказів того, що ним вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 818/200/18 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.Д. Кравченко