05 вересня 2019 р. Справа № 480/2010/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - Коваленко О.І. ,
представника відповідача - Войтенко О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.03.2019 №0000444001, №0000464001, №0000484001 Головного управління ДФС у Сумській області щодо застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Свої вимоги мотивує тим, що під час винесення оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень відповідачем порушено передбачений ст.61 Конституції України принцип неможливості подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки реалізовуючи вказані алкогольні напої за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє одне триваюче порушення. Зазначає, що відповідальність платника податку, передбачена абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95 від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за одночасно встановленими порушеннями, не підлягає застосування за кожну окрему одиницю (торгову точку), оскільки торгівля носить безперервний, продовжуваний характер.
Ухвалою суду від 18.06.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
17.07.2019р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.59-61), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки податкові повідомлення - рішення від 11.03.2019 № 0000444001, № 0000464001, №0000484001 про застосування штрафних санкцій винесені правомірно за результатами трьох окремих фактичних перевірок, за наслідками кожної з яких складений акт та встановлені порушення законодавства, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.17 Закону України № 481/95.
02.08.2019р. представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.73-74), згідно з якою абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95 від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає відповідальність саме за торгівлю, тобто за діяльність, що носить систематичний та продовжуючий характер, та ст.17 цього Закону не містить норми, що по кожному акту перевірки застосовується штрафна санкція.
09.08.2017р. від представника ГУ ДФС у Сумській області надійшло заперечення на відповідь на відзив (а.с.73-74), відповідно до якого працівниками відповідача проведено три фактичні перевірки в господарських одиницях, розташованих за різними адресами, під час проведення яких виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої на дату продажу у кожній господарській одиниці. Тому в силу вимог частини 2 статті 17 Закону №481 по кожному акту фактичної перевірки за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро- горілчаними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до ТОВ «Ямал Продукт» було застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 10,0 тис грн. за кожне правопорушення. Таким чином, Головне управління ДФС у Сумській області вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення від 11.03.2019 №0000444001, 0000464001,0000484001 є правомірними, а позовна заява необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а твердження позивача, що ним вчинено єдине триваюче правопорушення не можу бути прийнято до уваги, оскільки правопорушення вчинено на кожній господарській одиниці.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс), ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями (далі - Закон №481) з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів згідно з наказами від 15.02.2019 року №332, №335, №336 працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області проведено три фактичні перевірки в господарських одиницях за адресами здійснення торгівлі: Сумська обл., м. Ворожба, вул. Центральна, буд. 95; Сумська обл., м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 30; Сумська обл., м.Білопілля, вул. Соборна, буд. 250, господарську діяльність в яких здійснює ТОВ «Ямал Продукт» (а.с.13,18,23).
Зокрема, під час перевірки магазину за адресою: Сумська обл., м. Ворожба, вул. Центральна, буд. 95, працівниками ГУ ДФС у Сумській області було встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін (далі-МРЦ) на алкогольні напої на дату продажу, а саме :
- 21.10.2018р. згідно з фіскальним чеком №3216 була реалізована 1 пляшка «Бренді Шустов 150» емк. 0,25л., міцн. 40%, за ціною 56,00 грн., при МРЦ- 59,30 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - постанова КМУ №957);
- 05.10.2018р. згідно з фіскальними чеками №2647, №2649 та 06.10.2018 згідно з фіскальним чеком № 2680 було реалізовано 3 пляшки настоянки «На березових бруньках медова з перцем» емк. 0,25л., міцн. 40%, за ціною 33,00 грн., при МРЦ- 35,80 грн.
Дані факти засвідчені в акті перевірки від 19.02.2019 №193/18-28-40-01/37601173 (а.с.24-26).
В господарській одиниці ТОВ «Ямал Продукт» за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 30, посадовими особами під час перевірки було встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої на дату продажу, а саме :
- 02.10.2018р. згідно з фіскальним чеком .№0769 була реалізована 1 пляшка горілки «Сумська особлива» емк. 0,25л., міцн. 40%. за ціною 39,80 грн., при МРЦ- 44,70 грн. відповідно до постанови КМУ № 957;
-05.11.2018р. згідно з фіскальним чеком №0568 , 10.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0726, 15.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0892 було реалізовано 4 пляшки бренді «Шустов» З зір. емк. 0,25л., міцн. 40%, за ціною 33,00 грн., при МРЦ- 64,20 грн.
-11.11.2018р. згідно з фіскальним чеком №9208 була реалізована 1 пляшка коньяка «Десна» З зір., емк. 0,5л., міцн. 40%, за ціною 126,00 грн., при МРЦ відповідно до постанови КМУ № 957- 128,30 грн.
Дані факти засвідчені в акті перевірки від 18.02.2019 №181/18-28-40-01/37601173 (а.с.14-16).
В господарській одиниці ТОВ «Ямал Продукт» за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 250, під час перевірки працівниками ГУ ДФС у Сумській області було встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої на дату продажу, а саме :
- 02.10.2018р. згідно з фіскальним чеком №5 була реалізовано 2 пляшка коньяка «Борисфен» 5 зір., емк.0,25л., міцн.40% за ціною 67,50 грн. на загальну суму 135,00 грн. при МРЦ- 75,80 грн. відповідно до постанови КМУ № 957;
-05.11.2018р. згідно з фіскальним чеком №0568, 10.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0726 , 15.11.2018 згідно з фіскальним чеком №0892 було реалізовано 4 пляшки бренді «Шустов» З зір. емк. 0,25л., міцн. 40%, за ціною 33,00 грн., при МРЦ- 64,20 грн.
Дані факти засвідчені в акті перевірки від 18.02.2019 №188/18-28-40-01/37601173 (а.с.19-21).
Відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону №481 по кожному акту фактичної перевірки за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро- горілчаними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до ТОВ «Ямал Продукт» податковими повідомленнями-рішеннями від 11.03.2019 №0000444001, №0000464001, №0000484001 застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 10,0 тис грн. кожна. (а.с.17,22,27).
Факт допущених порушень під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача не оспорювався.
Щодо доводів позовної заяви про неправомірність спірних рішень, якими до позивача застосовано фінансові санкції за вчинення одного й того ж порушення, суд зазначає таке.
Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.
Статтею 115 Податкового кодексу України передбачено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Враховуючи той факт, що контролюючим органом проведено три окремі перевірки на різних господарських одиницях, належних позивачу, під час яких виявлені порушення чинного законодавства про обіг та реалізацію підакцизних товарів, про що складені окремі акти перевірок, тому застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій окремими рішеннями, винесеними за результатами кожної проведеної перевірки, є правомірним.
Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 КАС України).
На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
В силу положень статті 139 КАС України не підлягає стягненню із суб'єкта владних повноважень на користь позивача суми понесених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал продукт" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 09.09.2019.
Суддя О.О. Осіпова