Справа № 420/2449/19
28 серпня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» до Відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №5 від 18.02.2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «КІМ» у сумі 57630,00 грн.,-
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» до Відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №5 від 18.02.2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «КІМ» у сумі 57630,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ «КІМ» отримав від обслуговуючого банку «Альфа банк» інформацію, що рахунок ТОВ «КІМ» арештований в межах виконавчого провадження №58910859. Згідно матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито на підставі Постанови № 5 від 18 лютого 2019 року відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанова №5 від 18.02.2019 року незаконною і такою що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
Представник відповідача 26.07.2019 року за (вхід.№26925/19) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. 18.01.2019 року посадовими особами відділу було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» було зобов'язано 01.02.2019 року допустити на об'єкт будівництва (адреса: вул. Лазурна, 9, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) посадових осіб відділу для проведення позапланової перевірки та надати необхідні для перевірки документи. 01.02.2019 року начальником відділу було видано наказ № 21 про проведення відповідної позапланової перевірки. На підставі наказу було виписано направлення для проведення позапланового заходу № 21 від 01.02.2019 року. 01.02.2019 року посадовими особами відділу було здійснено виїзд на об'єкт перевірки за вказаною адресою. Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» в особі директора бази відпочинку «Вероніка» (власник ТОВ «КІМ») ОСОБА_1 , не допустило посадових осіб відділу на об'єкт перевірки, що підтверджується Актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.02.2019 року та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2019 року, які ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати. Вказані документи (акт та протокол від 01.02.2019 року) листом №27 від 04.02.2019 року було направлено на адресу ТОВ «КІМ». 18.02.2019 року начальником відділу було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за результатами розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» було накладено штраф у сумі 57630,00 грн. Згідно пункту 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року у разі, коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності. Відповідач вважає, що керівником відділу було повністю дотримано права ТОВ «КІМ», а також було вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» порушило вимоги пунктів 1 та 7 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзаци 1 та 8 пункту 11 та пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 - відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.88-93).
31.07.2019 року від представника позивача на адресу суду за вхід.№27466/19 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що 18.01.2019 року відповідачем, за результатами перевірки правопорушень у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «КІМ» винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил та зобов'язано Т0В «КІМ» 01 лютого 2019 року допустити посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки та надати зазначені у приписі документи. Отже, зазначений припис, позивач розглядає як повідомлення про проведення позапланової перевірки. В подальшому, на підставі цього припису, 01 лютого 2019 року відповідачем нібито був здійснений виїзд на базу відпочинку «Вероніка» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока , вул. Лазурна, 9 де, згідно акту про недопущення посадових осіб від 01 лютого 2019 року, відповідача нібито не допустили до перевірки об'єкту. Вищезазначений припис разом з Актом про недопущення посадових осіб та протоколом про правопорушення було направлено ТОВ «КІМ» засобами поштового зв'язку з ідентифікатором поштового відправлення №6770107813081. Позивач у відповіді на відзив відповідача зазначає, що зазначений припис виданий керівнику ТОВ «КІМ» та представнику директора б/в «Вероніка» ОСОБА_1 . Однак, невідомо з яких підстав відповідач зазначив ОСОБА_1 , як представника ТОВ «КІМ», оскільки жодного доручення ОСОБА_1 не надавалось, посадовою особою ТОВ «КІМ» він не є, а є лише найманим працівником, який працює безпосередньо на базі відпочинку «Вероніка» сезонно з 15 травня по 15 вересня щорічно і здійснює покладені на нього функції щодо функціювання бази відпочинку в літній сезон. Отже, при перевірці, ні 18 січня 2019 року, ні 01 лютого 2019 року він не був та не міг бути присутній, та будь яких повноважень представляти інтереси ТОВ «КІМ» перед контролюючими органами в нього не має. Доказів такого представництва відповідач не надав. Позивач вважає, що враховуючи вищезазначене, ТОВ «КІМ» не було повідомлено про початок позапланової перевірки та його обов'язок 01 лютого 2019 року о невизначеній годині бути присутнім на вищезгаданому об'єкті та надати документи, необхідні для проведення перевірки, забезпечити доступ посадових осіб відповідача до об'єкта перевірки. Таким чином, станом на 01 лютого 2019 року позивач не знав і не міг знати про початок здійснення позапланової перевірки, а також об'єктивно не міг бути присутнім на вищезгаданому об'єкті та надати документи, необхідні для проведення перевірки, забезпечити доступ посадових осіб відповідача до об'єкта перевірки. Але, за результатами позапланової перевірки був складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.02.2019 року; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2019 року, відповідно до якого працівникам відповідача в допуску на об'єкт відмовлено, у зв'язку з чим призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 18 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. та Припис про усунення порушень, зміст якого невідомий від 01.02.2019 року. Позивач вказує, що на підтвердження того, що в дійсності жодного виїзду відповідача на базу відпочинку не було, свідчить той факт, що в акті про недопущення та в протоколі від 01.02.2019 року зазначено, що зазначені документи складені у присутності директора бази відпочинку «Вероніка», при цьому акт та протокол складені за допомогою комп'ютера та принтера чи іншої оргтехніки, що не можливо зробити на місці проведення перевірки, а саме в смт. Затока, на базі відпочинку « Вероніка ». Отже, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5 від 18 лютого 2019 року відбулися 18 лютого 2019 року, про що позивач повідомлений не був. Тому, станом на 18 лютого 2019 року, тобто на момент розгляду справи, позивач не знав і не міг знати про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає, що доводи відповідача про те, що ТОВ «КІМ» не допустило посадову особу відповідача до проведення перевірки необгрунтованими, оскільки про проведення перевірки позивача належним чином не було повідомлено, у день перевірки з боку позивача не здійснювались будь-які перешкоди у проведенні перевірки, а тому у відповідача не було законних підстав для складання Акту про недопущення товариством з обмеженою відповідальністю «КІМ» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Як наслідок, відсутні і підстави для притягнення ТОВ «КІМ» до відповідальності, так як факт умисного недопуску ним на об'єкт будівництва не підтверджено. Позивач вважає, що оскаржувану постанову відповідачем винесено за відсутності позивача без підтвердження факту дотримання вимог щодо своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відповідачем не було з'ясовано, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, чим порушено п.п.3 п.20, п.21 Порядку №244. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі №484/31 1 1/16- а та від 12 липня 2018 року №464/7844/18 (а.с.111-115).
Ухвалою суду 02.05.2019 року було відкрито провадження у справі №420/2449/19 за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 28.08.2019 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:
18 квітня 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» (далі - ТОВ «КІМ») отримало від обслуговуючого банку «Альфа банк» інформацію, що рахунок ТОВ «КІМ» арештований в межах виконавчого провадження №58910859, матеріали якого знаходяться у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області. Про вищезазначене виконавче провадження позивачу до того часу було невідомо.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження відкрито на підставі Постанови №5 від 18 лютого 2019 року, складеною начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеській області Одинець А.В., згідно якої за результатами правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 01.02.2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2019 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2019 року, встановлено порушення ТОВ «КІМ» вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.11,14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630,00 грн. Також в даній постанові зазначається, що примірник постанови надіслано поштою з ідентифікатором поштового відправлення №6770107836146, однак на офіційному сайті «Укрпошти» в розділі «пошук поштових відправлень» дані відправлення за №6770107836146 не вручене.
Позивач у позові зазначає, що, як вбачається з вищезазначеної Постанови № 5 від 18.02.2019 року, 01 лютого 2019 року невідомими особами за відсутності уповноваженої особи ТОВ «КІМ» складено: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 01.02.2019 року; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2019 року, відповідно до якого працівникам Департаменту в допуску на об'єкт відмовлено, у зв'язку з чим призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Припис про усунення порушень, зміст якого також невідомий від 01.02.2019 року. Вищевказані документи та повідомлення про проведення позапланової перевірки ТОВ «КІМ» не були отримані. Позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушеннями порядку її проведення, так як позивач не проінформований про його права та обов'язки, не ознайомлений із підставою проведення перевірки, в наслідок чого він був позбавлений можливості взяти участь у проведенні перевірки, а тому постанова №5 від 18.02.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що спеціальними законами, які визначають правові, економічні та соціальні основи містобудування є Закон України від 16.11.1992 року №2780-XII «Про основи містобудування», Закон України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).
За приписами статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року № 687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Положеннями статті 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038-VI, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" (далі - Положення №294), центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно- будівельна інспекція України (Держархбудінспекція). Так, згідно з пунктом 7 Положення № 294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» №272 від 10 жовтня 2014 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України з 14 жовтня 2014 року.
Пунктом 3 Положення №294 про Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року 5 основним завданням Департаменту є забезпечення державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території Київської області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).
Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та територіальними органами.
За приписами пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимої приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, шо підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Разом з цим, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553: державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9); - посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в тому числі, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством (п. 12); суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, має право, в тому числі, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13); за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16); у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються оез повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17); у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис; у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21); постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22).
З наведених правових норм випливає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього про проведення перевірки.
Відтак, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки.
Так, статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено права суб'єкта господарювання.
Зокрема, визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути проінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.
Таким чином, відповідачем порушений порядок належного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки, що унеможливило участь його представника у визначений час на вказаному місці.
Згідно із ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcour v. Belgium, суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Веllet v. Fгаnсе, суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Відповідно до ч.7 ст.4 Закону №877 визначено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.
Таким чином, суд виходячи з вищезазначеного дійшов висновку, що дії відповідача з проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті ТОВ «КІМ» за адресою: Одеська ооласть , м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 9 є протиправними, що має наслідком протиправність оформлення результатів зазначеної перевірки, а отже і протиправність винесених на її підставі припису та постанов про накладення штрафу на позивача.
Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» до Відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №5 від 18.02.2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «КІМ» у сумі 57630,00 грн., підлягають задоволенню відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №5 від 18.02.2019 року щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» у сумі 57630,00 грн.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул..Першотравнева,74, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, код ЄДРПОУ 40047070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (вул.Військової слави,16-А, м.Білгород-Дністроовський, Одеська область, 67700, код ЄДРПОУ 19059540) сплачений платіжними дорученнями №208 від 25.04.2019 року судовий збір на загальну суму 1921,00 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 09.09.2019 року.
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Єфіменко К.С.
.