Справа № 932/13405/19
Провадження №1-кс/932/8179/19
05 вересня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019040640001955 від 04.04.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 04.09.19 р. приблизно о 09 годині 54 хвилин, шляхом проникнення із будинку АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно на загальну суму 2680 грн., місце вчинення злочину покинув, але був затриманий за межами дачної ділянки.
04.04.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 30.10.18 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений згідно ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим терміном 2 роки; 28.02.19 р. направлено в суд обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України; повідомлено про підозру у причетності до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Захисник ОСОБА_5 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та враховуючи також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
До таких доказів відношу: протоколом огляду від 04.09.2019 р., свідчення потерпілого ОСОБА_7 , свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор довела про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, тобто не має та міцних соціальних зв'язків, раніше судимий та знову під час іспитового строку йому повідомлено про підозру у навмисному корисному кримінальному правопорушенні.
За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довела про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу - відмовити.
клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання 04.09.19 р. о 10 год. 30 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 01 листопада 2019 року
Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи - 57 630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1