Справа № 932/13322/19
Провадження №1-кс/932/8136/19
05 вересня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019040640001950 від 03.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 02.09.19 р. приблизно о 21 год. 45 хв. із колодязя лінії кабельного зв'язку, розташованого за адресою: м. Дніпро прт. Б.Хмельницького біля буд. 113, викрав кабельну продукцію, яка належить ПрАТ «Укртелеком», а саме: кабель типу ТПП 300х2х0,5 довжиною 52 метра, та кабель типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 52 метра загальна вартість яких, становить 21757,84 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.
03.09.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зоряне, Розівського району Запорізької області, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , групи інвалідності не маючого, зі слів раніше не судимог, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він повертався з роботи та його безпідставно затримала поліція. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки підозрюваний раніше не судимий, працює, а у клопотанні відсутні докази про неможливість обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
До таких доказів відношу: свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи пред'явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які впізнали підозрюваного, як особу, яка вчинила вказані протиправні дії.
Прокурор довів про існування вказаних ризиків з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, раніше не судимий, але по іншому кримінальному провадженню йому вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час із забороною залишати місце мешкання з 22-00 год. до 06-00 год. але підозрюваний цей запобіжний захід порушив та знову йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановленого вироком суду.
За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків та обставин довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час - відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання 02.09.19 р. о 23-30 год. та до 00 годин 01 хвилини 30 жовтня 2019 року
Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи - 57 630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1