Справа № 932/12973/19
Провадження №1-кс/932/7992/19
30 серпня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019040030002096 від 29.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29.08.19 р. приблизно о 03-40 год. біля будинку № 4-А по вул. Л.Стромцова у м. Дніпрі відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 2150 грн., покинув місце вчинення події та пізніше був затриманий працівниками поліції.
29.08.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у причетності до відкритого заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто докримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що підозрюваний має постійне місце мешкання, його ніколи не оголошували у розшук, він працює по угодам на виконання певної роботи, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також положення, викладені у в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення вважаю наступні: протоколи огляду місця події від 29.08.2019 р., під час якого вилучено викрадений мобільний телефон потерпілої, свідчення потерпілої ОСОБА_7 , свідчення свідка ОСОБА_8 , протокол пред'явлення особи для впізнання гр. ОСОБА_4 за участю потерпілої.
Сукупністю доказів та обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступною: підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, раніше неодноразово судимий за навмисні у тому числі корисливі злочини, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків.
За таких обставин вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання - о 05-00 год. 29.08.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 26 жовтня 2019 року
Заставу визначаю у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 57630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1