Справа № 932/12719/19
Провадження №1-кс/932/7809/19
24 серпня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12019040030002054 від 23.08.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 21.08.19 р. приблизно о 08 годині 00 хвилин за допомогою металевого ланцюга та ошийника пристебнула малолітнього ОСОБА_8 до ліжка у квартирі АДРЕСА_1 , позбавивши його таким способом волі, спричинивши йому фізичних страждань до 15-00 год. 21.08.19 р.; спричинила йому легкі тілесні ушкодження під час катування; також спричиняла катування малолітній ОСОБА_9 . За період з 2016 р. ухилялася від виконання своїх обовязків по догляду за малолітніми дітями: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
23.08.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпра, українку, громадянку України, має повну вищу освіту, незаміжньої, працює заступником директора СЗШ № 89, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до незаконного позбавлення волі, вчинені щодо малолітнього, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, катування, злісне невиконання опікуном встановлених законом обов'язків по догляду за особою, щодо якої встановлена опіка чит піклування, що спричинило тяжкі наслідки, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та неповнолітніх потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Заперечував проти обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Просила обрати запобіжний захід у особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор на даний надав слабкі докази наявності підозри у причетності підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та положень, викладених у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Вважаю такими доказами наступні: висновок судово-медичного експерта про наявність тілесних ушкоджень у малолітнього ОСОБА_8 , свідчення свідків ОСОБА_12 та малолітньої ОСОБА_9 .
У клопотанні вказано також про протокол допиту свідка ОСОБА_13 , але на дослідження цей протокол наданий не був, тому він до уваги не приймається.
У судовому засіданні прокурор довів, що підозрювана може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не довів про ризик: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки прокурором не доведено, що підозрювана має закордонний паспорт та підстави вважати про можливий такий намір.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце мешкання, від органу досудового розслідування не переховувалася, співпрацює зі слідством, раніше не судима, має постійне місце роботи - керівну посаду. На даний час вона позбавлена можливості впливати на малолітніх.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі лише у випадках: коли цю особу застали під час вчинення злочинного замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак та тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно його вчинила злочин.
Як вбачається із матеріалів справи, у слідчого не було вказаних законних підстав для затримання підозрюваної, тримання її під вартою, що є підставою у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України для негайного звільнення підозрюваної з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно звільнити.
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21-00 до 06-00 год.
Дата закінчення дії ухвали - до т00 год. 01 хвил. 22 жовтня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .