Справа № 932/12720/19
Провадження №1-кс/932/7810/19
24 серпня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019040030002055 від 23.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 23.08.19 р. приблизно о 04-00 год. на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, навмисно спричинив громадянину ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
23.08.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бакумінгічаур, Азербайджан, росіянин, не має громадянства, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зі слів підозрюваного: знаходиться у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 06.11.2006 Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженню за ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені просить обрати домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи визнання підозрюваним своєї причетності до кримінальної події, обставин, викладених у клопотанні.
Прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків.
До сукупності доказів та обставин існування вказаних у клопотання ризиків відношу наступне: громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до навмисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, офіційно не одружений, впевнених відомостей щодо його сімейного стану та близьких людей, які б могли його матеріально утримувати під час домашнього арешту цілодобово - немає.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,
У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання - о 13-00 год. 23.08.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 20 жовтня 2019 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1