Ухвала від 09.09.2019 по справі 199/2843/17

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/269/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року вересня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

- ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2019 через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.09.2019, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на те, що судом наразі не встановлені правові підстави для скасування та зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховані при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу, були встановлені попередньо та на даний час мають місце і не змінились, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують застосований запобіжний альтернативний захід.

Крім вказаного, відмовляючи у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд враховує приписи п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, а саме те, що питання про заходи забезпечення кримінального провадження повинно вирішуватися виключно у вироку суду.

Одночасно системний аналіз ст. 182 КПК України приводить до висновку про те, що з питанням про повернення застави має право звернутися особа, яка її внесла.

Тобто, наразі, у суду відсутні правові підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 182,368,369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик

09.09.2019