Справа № 161/7459/15-ц
Провадження № 6/161/194/19
28 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.,
з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.
представника заявника - Кравчука М.В.
представників відповідачів - Черьомухи О.В., Іванової Т ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича та ОСОБА_2 Миколу ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ЗАТ «Волинь Лада», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Вимоги заяви мотивував тим, що 13.05.2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору з ЗАТ «ВолиньЛада», ОСОБА_4 в розмірі 2 418 014 грн. 44 коп. боргу та 1820 грн судових витрат, яке перебуває на примусовому виконанні у першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.
10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав за договором іпотеки. Внаслідок чого ТОВ «ОТП факторинг Україна» набуло право вимоги з боржників ЗАТ «ВолиньЛада», ОСОБА_4 .
На підставі викладеного просить суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП факторинг Україна».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду 07.08.2019 року до участі у справі залучено приватного виконавця Шульженка І. С. та Кобака М. М.
У судовому засіданні представник заявника Кравчук М.В. заяву підтримав повністю, просив суд заяву задовольнити.
Представники відповідачів - Черьомуха О. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . заперечували проти задоволення заяви.
Приватний виконавець Шульженко І. С. та Кобак М. М. у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
За згодою учасників судового процесу, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності приватного виконавця Шульженка І.С. та Кобака М.М.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2010 року стягнуто солідарно з ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 418 015 грн. 77 коп. та вирішено стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного. (а.с. 73,74, том 1).
На виконання вищевказаного рішення 23.12.2010 року Луцьким міськрайонним судов Волинської області видано виконавчі листи (а.с. 79, 80, том 1)
10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП «Банк» укладено Договір купівлі-продажу Кредитного портфелю ( надалі - Договір 1), який включає в себе Кредитні договори, (перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього договору)( п. 3.1 Договору 1). (а.с. 81-100, том 1)
Пунктом 3.4 Договору 1 передбачено, що продавець зобов'язаний передати права за окремими договорами застави, та/або договорами іпотеки, укладеними між Продавцем та Боржниками на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
10 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» (Фактор) та ПАТ «ОТП «Банк» (Клієнт) укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір-2) за кредитними договорами, перелік яких містяться в Додатку № 1 до Договору 2, передає та відступає сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення(а.с. 114-126, том 2).
Згідно акту приймання-передачі кредитного портфелю від 10.12.2010 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) підтверджують, що продавець передав, а покупець прийняв кредитний портфель, як визначено у статті 1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, укладеного між Продавцем та Покупцем та у Додатку 1 до Договору.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»
Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов'язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ЗАТ «Волинь Лада», ОСОБА_4 про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства «Волинь Лада», ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/062/2007 від 29.10.2007 року в розмірі - 2418014 (два мільйони чотириста вісімнадцять тисяч чотирнадцять) грн 77 коп та стягнення з Закритого акціонерного товариства «Волинь Лада», ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплаченого судового збору в розмірі - 1700 (одна тисяча сімсот) грн по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 (сто двадцять) грн по 60 (шістдесят) грн з кожного.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук