Справа№ 161/11789/19
Номер провадження: 2-а/161/427/19
04 вересня 2019 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Пушкарчук В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержанта Олександра Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №002827,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №002827.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2019 року ним було виявлено оскаржуване повідомлення серії LC №002827 у якому зазначено, що особа, що керувала транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» н.з. НОМЕР_1 12.07.2019 року о 11 год 27 хв у м. Луцьк по вул. Б.Хмельницького, 47 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказує, що дане адміністративне правопорушення він, як власник автомобіля не вчиняв, а старшим інспектором не доведено, що правопорушення було вчинено саме власником автомобіля.
З наведених вище підстав просить суд визнати протиправною та скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №002827 .
Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не приймає до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки в попереднє судове засідання позивач також не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.
Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частинами третьою-п'ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб'єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.
З приводу цього висновку свідчить також те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов'язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього. Саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб'єкту владних повноважень, яке створює права та обов'язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб'єкту владних повноважень, суд дійшов висновку, що вказана справа не підлягає судовому розгляду в порядку будь-якого судочинства, а отже провадження у ній слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Міграновича до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержанта Олександра Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №002827.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала складена та підписана 04.09.2019 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук