09 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1033/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
(головуючий: Хабіб М.І., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
від 05.08.2019
у справі № 914/1033/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 у справі №914/1033/18 зустрічний позов ТОВ "Приватофис" до НБУ про визнання відсутнім права вимагати повернення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 повернуто на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №914/1033/18 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №914/1033/18.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 у справі №914/1033/18.
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №914/1033/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.
Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 914/1033/18, складає 1921, 00 грн.
Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Водночас заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що товариство має тимчасові фінансові складнощі, тому не має змоги сплатити судовий збір.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" про відстрочення сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Разом з тим в порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи.
Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 914/1033/18 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921, 00 за подання касаційної скарги у даній справі та докази надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В. Студенець