Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відмову в забезпеченні позову
"09" вересня 2019 р.Справа № 922/2731/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про забезпечення позову (вх. №21178 від 05.09.2019) по справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21 А, офіс 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма" (04211, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 4-А)
про скасування рішень державних реєстраторів
05.09.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №21178), в якій просить суд з метою забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2731/19:
- заборонити посадовим особам, представникам та уповноваженим особам ТОВ "ФайнаФірма", третім особам, яким ТОВ "ФайнаФірма" передано або буде передано право користування нежитловими будівлями по вул. Польова, 55, в м. Харкові , вчиняти дії щодо захоплення нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл. , м . Харків, вулиця Польова, будинок 55 , з виробничими запасами, готовою продукцією та обладнанням, що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ТОВ "Салтівський хлібозавод", зокрема, заборонити посадовим особам, представникам та уповноваженим особам ТОВ "ФайнаФірма", третім особам, яким ТОВ "ФайнаФірма" передано або буде передано право користування нежитловими будівлями по вул. Польова, 55, в м. Харкові , доступ на територію хлібозаводу за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Польова, будинок 55 ;
- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл. , м. Харків , вулиця Польова , будинок 55 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ТДВ "Салтівський хлібозавод".
В обґрунтування заяви зазначає, що ТДВ "Салтівський хлібозавод" є власником нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018, укладеного з ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент".
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі №641/4496/19 заборонено будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, відносно - нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д- 1", "Е-1, "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод"
Проте, 25.06.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М. прийнято рішення індексний номер 47503544 від 25.06.2019 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, за ТОВ "ФайнаФірма".
Такі обставини свідчать про незаконне заволодіння ТОВ "ФайнаФірма" вищевказаних нежитлових будівель
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивач повинен довести, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Оскільки в даному випадку ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення (в разі його задоволення) не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Водночас, суд зазначає що заявником ТДВ "Салтівський хлібозавод" не додано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76 - 79 ГПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТДВ "Салтівський хлібозавод", за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем не додано доказів того, що відповідачем дійсно вчиняються (готуються) дії, про заборону яких позивач просить у своїй заяві, спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, дій, спрямованих на захоплення нежитлових будівель з виробничими запасами, обладнанням та готовою продукцією.
Таким чином наведені заявником обставини щодо вірогідності вчинення ТОВ "ФайнаФірма" неправомірних дій щодо об'єкта нерухомості, а саме: нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова , 55, являють собою припущення, адже ґрунтуються не на доказах, а виключно на власних твердженнях заявника. Посилання заявника на факти, які мали місце в минулому, і які на його погляд свідчать про незаконність дій відповідача, не можуть бути визнані доказами, що підтверджують наміри вчинення подібних дій в майбутньому. Тим більше що оцінка цим діям, що мало місце в минулому, лише буде дана під розгляду даної справи по суті.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.
Крім того, заборона посадовим особам, представникам та уповноваженим особам ТОВ "ФайнаФірма" доступу на територію хлібозаводу за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, спрямована на втручання у підприємницьку діяльність відповідача ТОВ "ФайнаФірма". При цьому, суд враховує, що станом на сьогодні згідно з відомостями, які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (які згідно зі статтею 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є достовірними), власником цих будівель є відповідач ТОВ "ФайнаФірма". Отже заборона доступу до цього майна буде порушенням права власності на майно, що з огляду на статтю 41 Конституції України, статтю 321 ЦК України та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є неприпустимим.
Вжиття заходів до забезпечення позову не повинно призводити (перешкоджати) до втручання у підприємницьку діяльність суб'єктів господарювання.
Також суд зазначає, що в даному випадку відсутній зв'язок між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заборона доступу до майна та заборона здійснення будь-яких реєстраційних дій, які заявник просить вжити в якості заходів забезпечення позову, не здатні забезпечити виконання рішення про скасування вже вчинених реєстраційних дій.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, співмірності, адекватності та зв'язку з можливим рішенням суду, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Бринцев