"06" вересня 2019 р.Справа № 916/2582/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши скаргу (вх.№2-4103/19 від 30.08.2019р.) Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 1) на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) у справі №916/2582/14
за позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б)
до відповідача: Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 1)
про стягнення 338375,45грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. у справі №916/2582/14 (суддя Малярчук І.А.) позов Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" задоволено та стягнуто з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" 308736, 26 грн заборгованості, 10505, 16грн пені, 2013,31 грн 3 % річних, 17120, 72грн індексу інфляції, а також 6767, 51 грн судового збору.
22.09.2014р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. видано відповідний наказ.
30.08.2019р. до суду надійшла скарга Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Тапдигалі Огли з примусового виконання наказу № 916/2582/14, який видано 22.09.2014р. Господарським судом Одеської області, та зобов'язати головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Тапдигалі Огли усунути порушення: зняти арешт з коштів Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в Акціонерному банку «Південний», за юридичною адресою: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, винести та надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження за зведеним виконавчим провадженням № 45132237 з примусового виконання наказу № 916/2582/14, який видано 22.09.2014р. Господарським судом Одеської області, Акціонерному банку «Південний», за юридичною адресою: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1.
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що постановою 26.03.2019р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова Павла Юрійовича закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2582/14, який видано 22.09.2014р. Господарським судом Одеської області, про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 318584,45 грн. по справі № 916/2582/14.
Відповідне виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Водночас, як вказує Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, згідно листа Акціонерного банку «Південний» вих. № 0236-253-32989БТ-2019 від 21.08.2019р., який отримано Скаржником за вх. № 265 від 22.08.2019р., станом на 09.08.2019р. в Акціонерному банку «Південний», за юридичною адресою: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, постановою б/н від 01.03.2016р. головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієвим А.Т. для забезпечення виконання ЗВП (зведеного виконавчого провадження) №45132237 накладено арешт коштів Скаржника за виконавчим документом - наказом №916/2582/14, який на теперішній час виконаний в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено.
Як вказує скаржник, бездіяльність головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Тапдигалі Огли полягає в невиконанні приписів частин 1 та 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки арешт з коштів скаржника не знято, постанову про закінчення виконавчого провадження за зведеним виконавчим провадженням №45132237 з примусового виконання наказу № 916/2582/14, який видано 22.09.2014р. Господарським судом Одеської області не винесено та не надіслано до Акціонерного банку «Південний».
При цьому, як вказує скаржник, про порушення його прав підприємству стало відомо лише 22.08.2019р. з листа Акціонерного банку «Південний» вих. № 0236-253-32989БТ-2019 від 21.08.2019р.
За наслідком автоматичного розподілу скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства розподілено судді Щавинській Ю.М.
Розглянувши скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, суд вказує наступне.
Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Водночас згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Звертаючись до суду з відповідною скаргою, Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство зазначає про невиконання головним державним виконавцем приписів ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Так державним виконавцем, за твердженням скаржника, не знято арешт з коштів скаржника та не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за зведеним виконавчим провадженням №45132237 з примусового виконання наказу №916/2582/14 та не надіслано таку постанову до Акціонерного банку "Південний".
При цьому, як встановлено судом з наданої Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством довідки Акціонерного банку "Південний", арешт, який діє на рахунках скаржника, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2016р. головним державним виконавцем Київського ВДВС Одеського Міського управління юстиції Алієвим А.Т. для забезпечення виконання ЗВП№45132237 за виконавчими документами: наказ Господарського суду Одеської області №916/2511/13 від 09.01.2014р., наказ Господарського суду Одеської області №916/2582/14 від 22.09.2014р. та наказ Київського районного суду м. Одеси №520/8197/15-ц.
Із зазначеного вбачається, що Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством фактично оскаржується бездіяльність державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження №45132237, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами господарської та цивільної юрисдикцій. Доказів зворотного матеріали скарги не містять.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
При цьому, законодавство, зокрема Господарський процесуальний кодекс України, не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
У зв'язку з цим, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка зроблена у постанові від 17.10.2018р. у справі №927/395/13 з огляду на наявність виключної правової проблеми, та яка, у відповідності до ст. 316 ГПК України, є обов'язковою для суду першої інстанції, в такому випадку (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки скаржник оспорює бездіяльність державного виконавця у рамках зведеного виконавчого провадження №45132237, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, її розгляд відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Положення ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України визначають, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Так відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Частиною 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 175, 232,234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству у відкритті провадження за скаргою (вх.№2-4103/19 від 30.08.2019р.) на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
2. Роз'яснити скаржнику, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
3. Скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Додаток: скарга з доданими до неї документами на 5 арк.
Ухвала набирає чинності 06.09.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.
Суддя Ю.М. Щавинська