Ухвала від 09.09.2019 по справі 912/400/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа № 912/400/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л. та Колодій С.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/400/17

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", 25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а

до відповідача Фізичної особи-підприємця Божко Ігоря Володимировича, АДРЕСА_1

про розірвання договору, стягнення 168 772,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Правосудько А.В., адвокат, посвідчення адвоката №360 видано 11.02.2019 року, ордер серія КР№90402 від 06.08.2019;

від відповідача - Шаповалов Д.В., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н, від 21.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить:

- розірвати договір № 12 від 01.09.2009 оренди торгівельного місця № 54, що розташоване у м. Кропивницький по вул . Космонавта Попова (ринок "Жемчуг"), який укладено між приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" та фізичною особою-підприємцем Божко І.В.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 168 772,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 03.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою суду від 23.03.17 здійснено заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного - Фізичну особу-підприємця Божко Ігоря Володимировича та розгляд справи відкладено на 16.03.17 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 31.03.17 розгляд справи відкладався до 19.04.17 на 09:00 год.

Ухвалою від 19.04.17 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

07.06.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов за супровідним листом № 08-19/17-696-вих від 06.06.17 висновок судового експерта № 17-696 від 06.06.17 судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2017 провадження у справі №912/400/17 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 о 12:00 год.

У судовому засіданні 26.06.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 06.07.2017 на 15:00 год.

У судовому засіданні 06.07.2017 задоволено клопотання відповідача та ухвалено продовжити розгляд справи № 912/400/17 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 06.07.17 справу №912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., ОСОБА_2

Ухвалою від 06.07.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи до 29.08.2017 на 11:00 год.

Однак, враховуючи те, що суддя ОСОБА_2, яка є членом колегії з розгляду справи №912/400/17, перебуває у щорічній відпустці з 15.08.2017 по 01.09.2017 включно на підставі наказу голови суду від 27.07.2017 № 234, а також з огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 169 від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/400/17, з метою заміни учасника колегії суддів, за результатами якого справу № 912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/7699/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.16, якою закрито провадження у справі.

Предметом спору у справі № 404/7699/14-ц є визнання незаконним рішення десятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" та визнання недійсним договору оренди землі від 23.07.2009 року №162, укладеного між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв. м.

Ухвалою від 29.07.17 задоволено клопотання відповідача від 05.07.2017 та зупинено провадження у справі № 912/400/17 до завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано сторони повідомити господарський суд про завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

21.06.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн" № 14 від 20.06.19 про поновлення провадження у справі № 912/400/17.

В той же час, суддя Тимошевська В.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи, з 24.06.2019 тимчасово непрацездатна, що може перешкодити поновленню провадження у даній справі в строки, передбачені статтею 230 ГПК України.

Відповідно, з метою недопущення порушення процесуальних строків, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 34 від 01.07.19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/400/17, за результатами якого справи призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б.

Ухвалою від 01.07.2019 прийнято справу до свого провадження колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Бестаченко О.Л., Колодій С.Б. та призначено підготовче засідання у справі 912/400/17 на 23.07.2019 о 12:00 год.

Ухвалою від 23.07.2019 відкладено підготовче засідання до 07.08.2019 на 10:00 год.

06.08.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" подано до суду заяву про забезпечення позову (вх№2275/19 від 06.08.2019), відповідно до якої позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_5 та на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, 06.08.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" подані пояснення по справі без урахування відзиву відповідача.

Ухвалою від 07.08.2019 повернуто Приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" заяву про забезпечення позову (вх.№2275/19 від 06.08.2019).

Ухвалою від 07.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/400/17 до 22.08.2019 до 12:00 год.

Ухвалою від 22.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/400/17 на 30 днів, розгляд справи №912/400/17 в підготовчому засіданні відкладено на 09.09.2019 о 11:00 год.

В підготовчому засіданні 09.09.2019 приймали участь представники позивача та відповідача.

05.09.2019 представником відповідача подані пояснення по справі №912/400/17.

Крім того, 05.09.2019 представником відповідача подано клопотання про витребування та дослідження доказів, відповідно до якого останній просить витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу №404/7699/14-ц та дослідити її при розгляді даної справи.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, відповідачем вказане клопотання подано з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк, а також неможливість самостійно надати докази та які саме.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування та дослідження доказів.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 09.09.2019 представниками позивача та відповідача не заперечено проти призначення справи №912/400/17 до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 05.09.2019 про витребування та дослідження доказів, а саме: справи №404/7699/14-ц Кіровського районного суду м. Кіровограда.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/400/17.

3. Справу №912/400/17 призначити до судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 16:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Примірники ухвали надіслати позивачеві (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а), відповідачеві ( АДРЕСА_6 , за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.Л. Бестаченко

Суддя С.Б. Колодій

Попередній документ
84094521
Наступний документ
84094523
Інформація про рішення:
№ рішення: 84094522
№ справи: 912/400/17
Дата рішення: 09.09.2019
Дата публікації: 10.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди