номер провадження справи 15/171/19
29.08.2019 Справа № 908/1744/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 67
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 49126, м. Дніпро, бул. Слави,45
про стягнення коштів
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Сидор С.Б., доручення № 179/02 від 28.08.2019, свідоцтво № 2033
від відповідача: не з'явився.
Суть спору
16.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про про стягнення заборгованості за договором поставки № ЮК14/22 від 30.09.2014 в розмірі 783 431,30 грн.
16.07.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 19.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1744/19, присвоєно справі номер провадження 15/171/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.08.2019.
Ухвалою суду від 19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1744/19 до судового розгляду по суті на 29.08.2019.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу «Аккорд». Судове засідання 29.08.2019 проводилося в режимі відеоконференції.
Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними в рамках договору поставки № ЮК14/22 від 30.09.2014, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 783 431,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 193 ГК України, ст.ст. 527, 530, ЦК України.
Представник відповідача в судові засіданні 19.08.2019 та 29.08.2019 не з'являвся, про причини неявки свого представника відповідача суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконані, відзив на позов не надано.
На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали суду від 19.07.2019 про відкриття провадження по справі № 908/1744/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.
В судому засіданні 29.08.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
30.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (відповідач, покупець) укладено договір поставки товару № ЮК14/22
Згідно з п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар на умовах цього договору.
Найменування, асортимент та ціна поставленого товару вказується в додатку № 1 до цього договору "Специфікація", яке є невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору, товар поставляється постачальником окремими партіями у відповідності з замовленнями на поставку. Постачальник зобов'язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставки товару за адресами, в кількості та на дату, вказану у замовленні, власними транспортними засобами та за власний рахунок, У випадку підписання сторонами графіку поставок, строк поставки визначається відповідно обумовленому графіку.
Замовлення передаються покупцем нарочно, по факсимільному зв'язку або електронному зв'язку, а у випадку відсутності таких - телефонограмою. При використанні сторонами засобу передачі замовлення шляхом електронного повідомлення (EDI-документа) через платформу електронної комерції, сторони підписують Додаток № 3. Замовлення повинно містити інформацію: номер та дату замовлення; номер та дату договору; найменування постачальника; найменування покупця; асортимент товару; кількість та ціну товару; дату поставки товару постачальником на склад або магазин, вказаний покупцем; адресу складу або магазину, вказаного покупцем. (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місті поставки товару в момент отримання товару від постачальника відповідно до супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки за якістю, якщо товар знаходиться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів.
Як зазначено у п 3.3 договору, якщо при передачі товару покупцю буде виявлено невідповідність товару вимогам цього договору, покупець має право відмовитись від отримання даного товару, зробив відповідну відмітку в накладній. Даний випадок трактується як невиконання обов'язків по поставки товару в установлений строк.
У п. 6.1 договору сторони визначили, що ціна на товар визначається відповідно до обумовленої сторонами специфікації та може бути змінена виключно за попереднім узгодженням з покупцем не менше ніж за 15 робочих днів. Постачальник зобов'язується не змінювати ціни, вказані у специфікації, на протязі 2 місяців з моменту першої поставки або змінювати виключно за письмовим узгодженням сторін.
Відповідно до пункту 6.5 договору в редакції згідно додаткової угоди № 1 від 17.01.2017, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дня реалізації товару кінцевому споживачу. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець зобов'язаний щомісячно до 5-го числа надавати Постачальнику інформацію про залишки та реалізації товару.
Діючий договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору ні одна з сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік (п 11.1 договору).
Доказів визнання договору поставки № ЮК14/22 від 30.09.2014 недійсним чи розірваним сторонами до матеріалів справи не надано.
Як зазначив позивач у період з 01.06.217 по 16.07.2019 він поставив відповідачу товар на загальну суму 1 256 338,20 грн, що підтверджується видатковими накладними долученими до матеріалів справи. Отримання товару підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та печаткою підприємства на видаткових накладних.
За період з 01.06.2017 по дату подання позову відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 410 000,00 грн.
Крім того, у зазначений період позивачем прийнято на повернення від відповідача товар на загальну суму 149 317,32 грн.
01.08.2017 позивачем проведено операцію в бухгалтерському обліку по зменшенню заборгованості відповідача на суму 2340,00 грн у зв'язку з виявленням помилкової накладної на реалізацію за травень 2017.
Окрім того в цей період зменшення заборгованості відповідача також відбулося у зв'язку з проведенням сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 553 362,97 грн.
Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар належним чином з позивачем не розрахувався, в зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 783 431,30 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.02.2019 направлено відповідачу претензію № 01/19 (вих. № 62/01 від 22.02.2019) із вимогою або надання інформації станом на 22.02.2019 про залишки та реалізацію товару за договором поставки № ЮК14/22 від 30.09.2014 (у письмовій формі за підписом керівника ТОВ «Український рітейл» з відбитком печатки товариства) та здійснити повну оплату фактично реалізованого товару до 28.02.2019 або вважати дану претензію вимогою кредитора за договором поставки товару № ЮК 14/22 від 30.09.2014, за якою вимагалося провести повний розрахунок за отриманий товар від ТОВ «Дюна-Веста» в сумі 822 398,60 грн у семиденний термін від дня отримання цієї вимоги.
Відповідачем відповіді на претензію не надано, не надано також інформації станом на 22.02.2019 про залишки та реалізацію товару за договором поставки та не здійснено повну оплату фактично реалізованого товару.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за поставлений товар в примусовому порядку.
Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.
Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об'єктивних обставин.
З огляду на вищезазначене, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором поставки № ЮК14/22 від 30.09.2014 товар на суму 783 431,47 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання не належних товаросупровідних документів на товар.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов'язання з поставки товару відповідно до умов договору. Отже, відповідач мав оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту поставки.
Відповідач не надав доказів оплати товару на суму 783 431,30 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, бул. Слави,45; ідентифікаційний код юридичної особи 34604386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 67; ідентифікаційний код юридичної особи 32285581) основного боргу у розмірі 783 431,30 грн (сімсот вісімдесят три тисячі чотириста тридцять одна гривня 30 коп.), судовий збір у розмірі 11 751,47 грн (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 47 коп.). Видати наказ.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 09.09.2019.
Суддя І.С. Горохов