Ухвала від 09.09.2019 по справі 905/3553/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 905/3553/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву представника Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М.

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 905/3553/15

за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.;

до 1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі

відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Донецькій області;

3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську

Донецької області;

4) Міністерства юстиції України;

5) Державної казначейської служби України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод

скловиробів";

за участю Прокуратури Донецької області

про стягнення 23 215 729,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України 23 215 729,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 (повний текст підписаний 15.08.2019) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) (Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 34, п.с. 701, 111 21; ідентифікаційний номер № 63078333, зареєстрований у Торговому реєстрі при Муніципальному суді в Празі) шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23 215 729 грн 00 коп.

05.09.2019 від представника Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

17.04.2018 представником позивача Титичем В .М. було подано до суду клопотання вих. № 371 від 16.04.2018 про розподіл судових витрат шляхом стягнення з державного бюджету на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9 060,2 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас, у судовому засіданні 13.08.2019, про що зазначено в рішенні суду (арк. 21), представник позивача заявив суду усне клопотання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, після ухвалення судового рішення, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та зазначив, що наявне у матеріалах справи клопотання вих. № 371 від 16.04.2018 про розподіл судових витрат є попереднім розрахунком.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представником Ceska Exportni Banka, a.s. Титичем В.М. подана з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву представника Ceska Exportni Banka, a.s. Титича В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.09.2019р.

Суддя А.І. Привалов