61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
05.09.2019 Справа № 905/2409/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт», м.Дніпро, Дніпропетровська область
на рішення та дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М.; бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С.
про визнання протиправними рішень і дій державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, визнання протиправною бездіяльності керівника відділу державної виконавчої служби, зобов'язання керівника відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії в межах виконавчого провадження
з виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2409/18
за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт», м.Дніпро, Дніпропетровська область
до відповідача (боржника) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область
про стягнення заборгованості за договором №25/01-6 від 25.01.2016 у сумі 605074,43грн, 3% річних у сумі 9051,25грн та інфляційних втрат у сумі 21978,12грн, всього 636103,80грн
за участю представників:
від скаржника (стягувача): Дубина Н.В., адвокат за ордером КВ№401692 від 11.03.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ№000110 від 26.02.2018
від відповідача (боржник): представник не з'явився
від ВДВС: представник не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт», м.Дніпро, Дніпропетровська область, на рішення і дії старшого державного виконавця Пахомової А.М. та бездіяльність керівника Кудрінського М.С. Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просить:
- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанов від 12.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень ВП№59525781 та ВП№59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807;
- скасувати постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525975 від 12.07.2019; про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019;
- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов'язати зазначену посадову особу вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
В обґрунтування скарги боржник посилається на порушення державним виконавцем порядку дій, визначених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо винесення оскаржуваних постанов, та порушення керівником відділу державної виконавчої служби області ч.3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Скаржник також просить покласти на орган державної виконавчої служби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00грн.
Вирішуючи питання щодо призначення скарги до розгляду, суд дійшов висновку, що подана скарга в частині оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби та скасування оскаржуваних постанов в межах виконавчого провадження ВП№59525975 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/2410/18 господарським судом Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. прийняттю не підлягає, оскільки справа №905/2410/18 не перебуває в провадженні господарського суду у вказаному складі, отже, розгляд скарги в цій частині є таким, що суперечить положенням ст.32, ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України.
В частині оскарження рішень, дії/бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП№59525781 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.05.2019 у справі №905/2409/18, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №38688807 ухвалою суду від 19.08.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт» призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2019
При прийнятті скарги до розгляду ухвалою суду від 19.08.2019 скаржника було зобов'язано надати письмові пояснення щодо підстав оскарження постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; орган державної виконавчої служби - надати суду письмові пояснення щодо суті скарги та пояснення щодо судових рішень (з зазначенням юрисдикцій), виконання яких здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження №38688807.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення скарги, а також дослідження матеріалів виконавчого провадження, враховуючи ненадання витребуваних судом відомостей, що призвело до неможливості розгляду скарги в строк, визначений ст.342 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на клопотання скаржника про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість явки представника та необхідність подання скаржником додаткових пояснень, ухвалою суду від 27.08.2019 розгляд скарги відкладено на 05.09.2019.
У судове засідання 05.09.2019 з'явився представник скаржника (стягувача), підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000грн, виходячи з оскарження рішень, дії/бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП№59525781 з виконання наказу суду у справі №905/2409/18.
Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Посадові особи орану державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились; на адресу суду від органу державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі державного виконавця.
Розглядаючи скаргу, суд встановив, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2019 за наслідком часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро-Контракт», м.Дніпро, Дніпропетровська область, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ, м.Родинське, Донецька область, стягнуто з відповідача заборгованість за договором №25/01-6 від 25.01.2016 у сумі 591046,56грн, 3% річних у сумі 8889,99грн, інфляційні втрати у сумі 21978,12грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 9328,72грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн. 14.05.2019 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2019 по справі №905/2409/18 видано відповідний наказ.
03.07.2019 стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт», звернувся до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2409/18 від 14.05.2019.
12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59525781.
Після відкриття виконавчого провадження ВП№59525781 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».
12.07.2019 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовою А.М. також винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№59525781 на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».
Розглядаючи скаргу в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019, суд зазначає таке.
Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як встановлено ч. 1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до п. 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень, юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Отже, з урахуванням імперативних положень ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (в разі його наявності) та з огляду на встановлення державним виконавцем за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, що на виконанні зведеного виконавчого провадження №38688807 перебувають рішення про стягнення коштів з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (за раніше відкритими виконавчими провадженями), суд дійшов висновку про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».
Дійшовши такого висновку, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт» в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019.
При цьому, суд звертає увагу на відсутність доведених скаржником обставин, які б свідчили про неправомірну поведінку посадової особи державної виконавчої служби при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019, а також відсутність доведених скаржником законодавчо встановлених підстав для відокремлення виконавчого провадження ВП№59525781 та виведення його зі зведеного виконавчого провадження №38688807 на час розгляду скарги господарським судом.
Стосовно викладених у скарзі вимог Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт» щодо оскарження подальших прийнятих в межах виконавчого провадження ВП№59525781 (після його приєднання до зведеного виконавчого провадження №38688807) рішень, дій/бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, а саме: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525781 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов'язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд зазначає таке.
Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Як зазначалось, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби також встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» норм та з урахуванням вимог ст.ст. 339,340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.
Разом з тим, з матеріалів справи за інформацією органу державної виконавчої служби вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №38688807 об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикції (господарської, цивільної, адміністративної).
Отже, з урахуванням того, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Так, згідно з ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16.
Встановивши правомірність дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. в частині винесення постанови про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», об'єднання виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій під час виконання зведеного виконавчого провадження №38688807, судом встановлено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт» в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525781 (в межах зведеного виконавчого провадження №38688807); скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов'язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд зазначає, що питання правомірності винесення держаним виконавцем постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/2409/18 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019 належить до юрисдикції господарського суду, оскільки винесення постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного є лише передумовою для вчинення подальших дій в межах зведеного виконавчого провадження. Отже, винесення постанови про приєднання не розцінюється судом як дія (рішення), яку вчинено в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарг на дії державного виконавця, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, суд з урахуванням приписів ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положень Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За приписами ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт».
Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт» в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019.
Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Дніпро - Контракт» в частині:
- визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525781 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807;
- скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019;
- визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов'язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
Роз'яснити, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019.
Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя К.І. Аксьонова