09.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/2526/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, (суддя - Панна С.П., м. Дніпро) у справі № 904/2526/18
за позовом Національного банку України, м.Київ
до ОСОБА_1
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 у розмірі 1 799 129 083,05 грн
У червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 799 129 083,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань як поручителя згідно умов договору поруки № 19-1/П від 27.05.2016 в частині своєчасної та повної оплати заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
Ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області від 23.06.2018 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд від 21.08.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 змінено в частині викладення її мотивувальної частини, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018 у справі № 904/2526/18 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
04.06.2019 матеріали справи № 904/2526/18 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 задоволено клопотання Національного банку України та вирішено розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 15.07.2019 відкладено підготовче судове засідання на 16.08.2019.
15 липня 2019 року від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. № 31024 від 15.07.2019), в якому він просить зупинити провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили рішенням у справі №757/57102/17-ц, яке, на його думку, має преюдиціальне значення для встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення коштів у даній справі, оскільки встановлення факту розірвання договору поруки №19-1/П від 27.05.2016 у справі № 757/57102/17-ц, у зв"язку з істотною зміною обставин, виключає стягнення коштів у справі № 904/2526/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/2526/18 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.07.2019 (вх. № 31024) про зупинення провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/57102/17-ц.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у даній справі, постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/57102/17-ц.
Щодо права на апеляційне оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження, відповідач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).
Ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі вказаний перелік не містить.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).
При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.
Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Стосовно посилань скаржника на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 зі справи № 18/1544-10, колегією суддів вони відхиляється з огляду на таке. Згідно аналізу вказаної постанови, суд зазначає, що названу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано у зв'язку з конфліктом приписів статей 255 і 331 Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду в названій постанові від 19.06.2018 викладено висновок про те, що відсутність у переліку частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову в зміні способу виконання рішення не позбавляє особу права, визначеного частиною сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції. Водночас, у справі, що розглядається, не вбачається відповідного конфлікту норм процесуального права.
Суд констатує, що у випадку застосування ст.331 ГПК України, рішення вже відбулось і справа розглянута по суті, в той час, як в даному випадку, рішення ще не винесено.
Щодо зазначення у вказаній постанові рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012, то колегія суддів зазначає, що у згаданих рішеннях надано тлумачення норм Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України в редакціях, які були чинними до 15.12.2017. Разом з тим Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни, зокрема й до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017. Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції передбачено інший порядок та випадки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів зазначає, що п.п.17.11 п.17 Перехідних положень (розділ ХІ) Господарського процесуального кодексу України визначено що, уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи вказану норму права, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду мав вирішити суд першої інстанції.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Також слід зауважити, що апеляційну скаргу підписано від імені ОСОБА_1 . представником ОСОБА_2 , втім, жодного документу на підтвердження наданих повноважень стосовно представництва інтересів відповідача матеріали справи не містять, як такі докази не додані до апеляційної скарги, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області № 610/19 від 27.08.2019, відповідно до якого під час розкриття конверту, що надійшов від представника відповідача не виявлено зазначених у додатку до скарги - довіреності на представника, який підписав скаргу та доказу сплати судового збору.
Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2526/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 757/57102/17-ц повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № без номеру, без дати на 14 аркушах.
Головуючий суддя ___________________ О.Г. Іванов
Суддя ___________________ М.О. Дармін
Суддя ___________________ С.Г. Антонік