пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
"09" вересня 2019 р. Справа № 903/705/19
Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши без виклику сторін заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову № 277/1 від 06.09.2019,
Волинською обласною спілкою споживчих товариств 06.09.2019 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить до подання позову:
- до набрання рішенням суду законної сили накласти на арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000: НОМЕР_1 : 0006 , яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1;
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), перешкоджати Волинській обласній спілці споживчих товариств використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець,1, а також заборонити Луцькій міській раді реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права оренди Волинської обласної спілки споживчих товариств на вказану земельну ділянку;
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), та будь-яким іншим третім особам передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:11:050: 0006 , яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець , 1 або її частини;
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), держаним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим третім особам здійснювати поділ земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець , 1 та реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування на новостворені земельні ділянки;
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Луцькій міські раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) та будь-яким іншим третім особам вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки» з кадастровим номером 0710100000:11:050:0006, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець,1;
- до набрання рішенням суду законної сили заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області ( 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, 4-й поверх) та його територіальним органам (підрозділам) вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:11:050:0006, яка розташована м. Луцьк, вул. Глушець,1.
В заяві Волинська обласна спілка споживчих товариств зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Луцької міської ради №62/2 від 05.09.2019 «Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку «Центральний» на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125).
На обгрунтування заяви посилається на таке:
- 05.09.2019 Луцька міська рада прийняла рішення про припинення договору оренди земельної ділянки, наданої Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку «Центральний» по вул. Глушець, 1 у м. Луцьку, хоча строк оренди не закінчився.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності Волинській обласній спілці споживчих товариств.
Заявник вважає, що факт скликання Луцькою міською радою позачергової сесії та безпідставне прийняття рішення про припинення договору оренди є кроком Луцької міської ради щодо позбавлення Волинської ОССТ права користування вказаною земельною ділянкою та припинення функціонування ринку.
Як вказує заявник, такі дії Луцької міської ради свідчать про те, що триває процес позбавлення Волинської облспоживспілки права оренди земельної ділянки та процес позбавлення права Волинської облспоживспілки користування та володіння власним майном (в тому числі, права доступу, проходу та проїзду), яке знаходиться на цій земельній ділянці, всупереч положенням ст. 41 Конституції України (непорушність права власності).
Зазначає, що у випадку вчинення Луцькою міською радою дій щодо подальшого розпорядження земельною ділянкою та примусового звільнення земельної ділянки від майна, що належить на праві власності Волинській облспоживспілці, відновлення права на оренду земельної ділянки за Волинською обласною спілкою споживчих товариств та відновлення майна Волинської ОССТ може стати неможливим.
Заява Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову № 277/1 від 06.09.2019 до задоволення не підлягає.
У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проте, заява не містить обґрунтування щодо наявності правового зв'язку між позовними вимогами, з якими має намір звернутися Волинська обласна спілка споживчих товариств, та заходами до забезпечення позову.
Оскільки Волинська обласна спілка споживчих товариств має намір звернутися до суду з вимогою немайнового характеру: визнати недійсними та скасувати рішення Луцької міської ради №62/2 від 05.09.2019, то суд, розглядаючи такий спір, встановлює відповідність чи невідповідність рішень органу місцевого самоврядування вимогам законодавства та наявність чи відсутність у зв'язку із цим порушень прав позивача. Визнання недійсними рішень та їх скасування не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цих вимог, рішення суду не потребує вчинення жодних дій щодо його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Відтак, небезпеки утруднення чи неможливості виконання судового рішення не виникає.
Всупереч вимог ст.ст.74, 136 ГПК України заява Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову не обґрунтована доказами та ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях. Жодних доказів на підтвердження доводів про вчинення Луцькою міською радою дій щодо подальшого розпорядження спірною земельною ділянкою, щодо перешкоджання у користуванні майном, яке на ній знаходиться, до заяви не додано.
Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 дійшов висновку про те, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до ймовірного порушення його прав.
Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено у відповідності до вимог ст.ст.76-79 ГПК України, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звертатися до суду.
Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.
Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову до невизначеного кола осіб не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
За таких обставин заява Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову № 277/1 від 06.09.2019 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств № 277/1 від 06.09.2019 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 09.09.2019.
Суддя І. О. Якушева