ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" вересня 2019 р. Справа № 906/219/18
Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18
за позовом Національного банку України (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 без змін.
На адресу суду від 28.08.2019 від Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" надійшла заява про роз'яснення судового рішення в якій просить роз'яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, а саме: "чи наявна в тестовому режимі підсистема ЄСІТС "Електронний суд" в тестовому режимі у Господарському суді Житомирської області?".
Листом №906/219/18/3900/19 від 28.08.2019 на виконання вимог п.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувано у Господарського суду Житомирської області справу №906/219/18.
На адресу суду 03.09.2019 надійшли матеріали справи №906/219/18.
Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Заява про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 подана 28.08.2019.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» та становить 1921 грн.
Отже, при поданні заяви про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 заявником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 960,50 грн. (1921/2 = 960,50 грн.).
Проте, Публічним акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат" до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду в ухвалі від 25.06.2018 у справі №908/1441/15-г, від 19.11.2018 у справі №918/1377/16.
Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1,2,10 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Зазначений недолік заяви про роз'яснення судового рішення має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - 34316206082016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 960 грн. 50 коп.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Заявником до заяви про роз'яснення про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 не додано доказів її направлення позивачу - Національному банку України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" .
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог статтей 258, 260 ГПК України, а також статті 4 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання до апеляційного суду оригіналів належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та направлення копії заяви позивачу і третій особі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 - залишити без руху.
2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Коростенський м'ясокомбінат" усунути встановлені при поданні заяви про роз'яснення судового рішення недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Коростенський м'ясокомбінат", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Ухвалу направити заявнику Публічному акціонерному товариству "Коростенський м'ясокомбінат" за адресою: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Сергія Кемського, 54 Б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.