Ухвала від 09.09.2019 по справі 29/5005/6325/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09.09.2019 м.Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 (суддя Камша Н.М.) у справі №29/5005/6325/2011

розглянувши заяву №б/н від 14.06.19р. ліквідатора ТОВ "Таміра" про забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (код ЄДРПОУ 22610495)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011 заяву №б/н від 14.06.19р. ліквідатора ТОВ "Таміра" про забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (ідентифікаційний код - 31939029) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення аукціонів чи оформлення результатів аукціонів з продажу:

- нежитлової будівлі літ. "Г4-3" загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область , м. Харків , пр. Московський, буд . 257 .

Накладено арешт на наступний об'єкт нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. "Г4-3" загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257.

Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., будь - яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", код ЄДРПОУ 22610495, щодо наступного об'єкта нерухомого майна:

- нежитлової будівлі літ "Г4-3" загальною площею 774.6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків , пр. Московський, буд. 257.

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ "Таміра", код ЄДРПОУ 22610495.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків- Надра" (код ЄДРПОУ 34757094), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (код ЄДРПОУ 31939029).

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк»)» із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви №б/н від 14.06.2019 ліквідатора ТОВ «Таміра» про забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

14.08.2019 року від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (12.08.2019 року направлена засобами поштового зв'язку), до якої надано докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що оскаржувана ухвала на адресу скаржника не надходила, а про існування оскаржуваної ухвали представник банку дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно ч.3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване ухвала не була направлена адресу скаржника, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Враховуючи, що скаржником усунені недоліки апеляційної скарги та виконані вимоги ст.ст.256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду з повідомленням про нього учасників справи.

Також від ТОВ "Голден Валет" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому останній припускає, що апеляційна скарга на адресу суду була направлена пропущенням строків, як на подання апеляційної скарги, так і строків, які надають скаржнику право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.3 ст. 256 ГПК України. Колегією суддів відхиляються подані заперечення проти відкриття апеляційної скарги, оскільки вони будуються на припущеннях, та спростовуються наявними у справі доказами, а саме конвертом, в якому скаржником апеляційну скаргу було направлено на адресу суду, з якого вбачається, що апеляційну скаргу було направлено на адресу суду 16.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») - задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 у справі №29/5005/6325/2011 .

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 07.10.2019 об 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.09.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 30.09.2019 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд