вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" вересня 2019 р. Справа№ 910/10312/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Чорногуза М.Г.
Секретар судового засідання Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - Качур С.А.,
від відповідача - Макарчук Л.Л.,
від третьої особи - Занудін С.М.,
розглядає апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/10312/18 за нововиявленими обставинами
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"
про стягнення 106 060, 88 грн., -
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060, 88 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10312/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 105 800 грн. 00 коп. - тендерного забезпечення та 260 грн. 88 коп. - 3 % річних.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що з матеріалів справи вбачається недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 105 800, 00 грн., за письмовою вимогою позивача № ЦЗВ-20/1968 від 21.05.2018 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційна інстанція також зазначила, що в порушення вимог тендерної документації переможцем процедури закупівлі ТОВ "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору, в результаті чого Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - переможець торгів відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю. що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 року № 1624/137/-18-Т.
22.02.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 видано наказ.
05.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подало заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надана позивачем правова кваліфікація відхилення тендерної пропозиції у травні 2018 року після спливу строків надання забезпечення та підписання договору закупівлі не має істотного значення при прийнятті судового рішення у даній справі, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини, відповідно, відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення у справі.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою за неправильного застосування норм матеріального права, за неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів.
Зокрема, скаржник вважає, що з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року у справі №910/12777/18 виникли істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які впливають на результати розгляду даної справи. Як зазначає скаржник, враховуючи вказані обставини, підставою відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РКГРУП» є її невідповідність умовам тендерної документації, а не відмова ТОВ «РКГРУП» від укладення договору, що не було враховано господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали. При цьому, як зазнає скаржник, банківська гарантія не розповсюджується на випадки відхилення тендерної пропозиції з підстав її невідповідності умовам тендерної документації.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року у справі №910/10312/18, призначено розгляд справи на 05.09.2019 року.
13.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
03.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення.
В судовому засіданні 05.09.2019 року представник третьої особи надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Пунктом 1, ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 2, ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Як вже було зазначено вище, Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі №910/10312/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 105 800 грн. 00 коп. - тендерного забезпечення та 260 грн. 88 коп. - 3 % річних. (т. 1, а.с. 231-236).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 105 800, 00 грн., за письмовою вимогою позивача № ЦЗВ-20/1968 від 21.05.2018 року.
В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 залишено без змін. (т.1, а.с. 299-311).
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в своїй постанові дослідив та встановив, що в порушення вимог тендерної документації переможцем процедури закупівлі ТОВ "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору, в результаті чого Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - переможець торгів відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю. що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 року № 1624/137/-18-Т.
Тобто, колегія суддів зазначає, що у даній справі, під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року було враховано та досліджено обставину щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП", що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 року № 1624/137/-18-Т.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного перегляду, третьою особою було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/10312/18 до вирішення справи №910/12777/18, яке було судом апеляційної інстанції розглянуто та відхилено з підстав того, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду даної справи.
При цьому, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року у справі № 910/10312/18 за нововиявленими обставинами, третя особа посилається саме на постанову у справі №910/12777/18, якою було визнано недійсним рішення тендерного комітету Залізниці, затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1624/137-18-Т, у частині відхилення пропозиції Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
Колегія суддів зазначає, що ст. 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.12.2003 року зі справи «Рябих проти Росії», принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.
У рішенні від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
У рішенні у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, вирішуючи правову колізію, яка наявна у спорі, колегія суддів повинна опиратися не тільки на юридичні обґрунтування у конкретних справах, а перш за все на базовий правовий принцип правової визначеності, та прийняти таке рішення, яке буде найбільш очевидним та передбачуваним для учасників цивільного обороту в Україні.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.
Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.02.2018 року №147/325/13-ц.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Колегія суддів звертає увагу, що перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті можливий лише при встановлені судом наявності нововиявлених обставин, а в даному випадку наявний факт встановлення нової обставини, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом було враховано та досліджено протокол №1624/137/-18-Т від 08.05.2018 року.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на підставі ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність нових обставин.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.11.2018 року у справі № 910/10312/18 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи змін не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року у справі №910/10312/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року у справі №910/10312/18 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10312/18.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.09.2019 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді К.В. Тарасенко
М.Г. Чорногуз