вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" вересня 2019 р. Справа№ 910/13084/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Чорногуза М.Г.
секретар судового засідання Мельничук О.С.
за участю представників сторін
від позивача - Сидорченко В.В.,
Куницький В.В.,
від відповідача 1 - Божко В.Г.,
Польця Д.М.,
від відповідача 2 - Тимофєєва Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019
у справі №910/13084/18 (суддя Джарти В.В.)
За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до:
1. Кабінету Міністрів України;
2. Державної казначейської служби України
про стягнення в рахунок відшкодування завданої шкоди в розмірі 6 633 860 000, 00 грн., -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2019 року, встановлено Кабінету Міністрів України та Державній казначейській службі України строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Кабінет Міністрів України, також не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 16.05.2019 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року поновлено Кабінету Міністрів України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, відкрито спільне апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №910/13084/18, призначено спільний розгляд апеляційних скарг на 05.06.2019 року, встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзивів на апеляційні скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року у розгляді справи №910/13084/18 оголошено перерву до 10.07.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року у розгляді справи №910/13084/18 оголошено перерву до 11.07.2019 року.
У судовому засіданні 11.07.2019 року представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнати необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №910/13084/18 зупинено, матеріали справи №910/13084/18 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я., передано на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мальченко А.О. у відпустці, справу №910/13084/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 05.09.2019 року.
14.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.
В судовому засіданні 05.09.2019 року представники відповідача 1 підтримали подану заяву про відвід колегії суддів.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. з огляду на таке.
Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.
Подана заява відповідача 1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що на його думку, як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл від розгляду даної справи суддя Мальченко А.О. відведена від розгляду.
При цьому, як зазначає заявник, ані ухвала суду від 31.07.2019 року, ані звіт про автоматичний розподіл від 30.07.2019 року не містить інформації про відсутність судді Мальченко А.О. більше чотирнадцяти календарних днів.
Також, заявник звертає увагу, що судді - члени колегії Жук Г.А. та Дикунська С.Я. не було відведено від розгляду даної справи та жодним чином не зазначено про неможливість продовжувати розгляд справи та причини такої неможливості.
Отже, враховуючи вище викладене, на думку заявника, введення до складу колегії судді Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. є передчасним, необґрунтованим.
Також заявник зазначає, що у зв'язку із безпідставним виключенням цілого ряду суддів Північного апеляційного господарського суду, єдина суддя, яка залишилась при визначенні автоматизованою системою головуючого судді - Агрикова О.В., незважаючи на те, що головуюча суддя також «не слухала поєднану справу».
Й наостанок, заявник звертає увагу, що судді Чорногуз М.Г. та Хрипун О.О. були виключені зі списку потенційних суддів у зв'язку з тим, що «не слухали поєднану справу», при визначені судді-члена колегії лише вищезазначені судді визначені автоматизованою системою, як такі, що можуть брати участь у розгляді даної справи.
В своїй заяві відповідач наводить звіт про розподіл даної справи судді Агриковій О.В.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.5 ст.6 ГПК України).
Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК України).
При цьому, пп.17.2, пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:
- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;
- визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:
- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодекс;
- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Положення визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов'язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами. (Розділ 3, п.1Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами і доповненнями)
За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається. (Розділ 4, п.1)
Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. (Розділ 4, п.7)
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді", порушення Засад при автоматичному розподілу даної справи не підтверджено будь-якими доказами.
Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи відповідачем 1 не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що передбачена п. 4, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставина для відводу судді, як-то порушення порядку визначення судді для розгляду справи, слід розуміти, як порушення самого правила розподілу справ через автоматизовану систему документообігу суду, здійснення такого розподілу іншими способами ніж через автоматизовану систему документообігу суду.
Відтак, зазначені вище обґрунтування відповідача 1 є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вмотивованість заяви про відвід є процесуальним обов'язком учасника, який за впевненістю колегії суддів, повинен добросовісно реалізовувати надані йому права.
Відтак, розглянувши заяву представника відповідача 1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В. суддів Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О., у справі №910/13084/18 - необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 910/13084/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
3. Провадження у справі № 910/13084/18 зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287- 289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді О.О. Хрипун
М.Г. Чорногуз