вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" вересня 2019 р. Справа№ 910/169/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/169/18 (суддя Головіна К.І., м. Київ, повний текст ухвали складено 10.06.2019)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф", м. Київ
до 1) державного підприємства "Сетам", м. Київ
2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ
про визнання недійсними електронних торгів та договорів купівлі-продажу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" (далі - ТОВ "ОП "Група Скіф", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач-1) та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агенство, відповідач-2) про визнання недійсними електронних торгів та договорів купівлі-продажу.
Позов обгрунтований тим, що ТОВ "ОП "Група Скіф" є власником 20 автомобілів, що були передані в управління Національному агенству на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2017 р. у справі № 757/53393/17-к. У подальшому три з цих автомобілів були реалізовані відповідачами, проте, позивач не давав своєї згоди на реалізацію свого майна на електронних торгах, проведених 20.11.2017р.
У позові ТОВ "ОП "Група Скіф" просить господарський суд:
- визнати недійсними електронні торги транспортного засобу Toyota Camry № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , проведені ДП "Сетам" на замовлення Національного агентства;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений Національним агентством щодо автомобіля марки Toyota Camry, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- визнати недійсними електронні торги транспортного засобу Mercedes-Benz GL500 4МАТІС № куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , проведені ДП "Сетам" на замовлення Національного агентства;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений Національним агентством щодо автомобіля марки Mercedes-Benz GL500 4МАТІС № куз. НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;
- визнати недійсними електронні торги транспортного засобу Toyota Camry № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , проведені ДП "Сетам" на замовлення Національного агентства;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений Національним агентством щодо автомобіля марки Toyota Camry № куз. НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/169/18 (суддя Головіна К.І., м. Київ, повний текст ухвали складено 10.06.2019) на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зупинено провадження у справі №910/169/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2760/18. Зобов'язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.
Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/2760/18, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справи № 910/169/18 та № 826/2760/18 є пов'язаними та наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи - №826/2760/18.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
За доводами скаржника, враховуючи заявлені позовні вимоги у даній справі та в межах адміністративної справи №826/2760/18, існує об'єктивна можливість самостійного розгляду господарської справи без вирішення адміністративної. Предмет спору у даній господарській справі не залежить від рішення, яке буде прийнято адміністративним судом за результатами розгляду справи № 826/2760/18, а отже, немає підстав для зупинення провадження у даній справі. Позивач звертає увагу, що адміністративний суд вирішує питання правомірності дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реалізації транспортних засобів, в тому числі, які входять до предмету даного позову, тобто, досліджується питання законності дій відповідача-2 в загальному. Водночас, предметом позову даної справи є визнання недійсними електронних торгів та договорів купівлі-продажу. Сама по собі пов'язаність зазначених справ не свідчить про неможливість розгляду справи №910/169/18, оскільки у цій справі наявні необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі №910/169/18 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/169/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідач-2 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін
Відповідач-1 не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/169/18 скасувати, виходячи із наступного.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Так, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/2760/18 за позовом ТОВ "ОП "Група Скіф" до Національного агенства, третя особа - ДП "Сетам" про визнання протиправними дій Національного агенства щодо реалізації транспортних засобів, переданих відповідачу в управління під час кримінального провадження, власником яких є ТОВ "ОП "Група Скіф", а також зобов'язання Національного агенства утриматись від будь-яких дій, спрямованих на подальшу реалізацію цих транспортних засобів.
Отже, предметом спору у адміністративній справі є законність дій Національного агенства при проведенні реалізації транспортних засобів, в тому числі, які входять до предмету даного позову, та стосовно яких є спір між сторонами у даній господарській справі.
У даній господарській справі заявлено вимоги про визнання недійсними електронних торгів та договорів купівлі-продажу декількох транспортних засобів, переданих відповідачу в управління під час кримінального провадження, власником яких є ТОВ "ОП "Група Скіф".
Розгляд даної господарської справи, не залежить від судового рішення адміністративного суду, оскільки в адміністративній справі оцінюється факт правомірності дій Національного агенства щодо реалізації транспортних засобів. Предметом розгляду даної господарської справи є законність проведення електронних торгів, на яких здійснювався продаж цих транспортних засобів, та наслідки такого продажу - правомірність укладення договорів купівлі-продажу із переможцями цих електронних торгів.
Водночас, апеляційний суд, оцінюючи вищенаведене, відзначає, що сама по собі пов'язаність зазначених справ не свідчить про неможливість розгляду справи №910/169/18 до набрання законної сили адміністративної справи №826/2760/18, оскільки у цій справі наявні необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає справу.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції належним чином не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання недійсними електронних торгів та договорів купівлі-продажу, та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином установлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову.
Отже, зупинення провадження у справі № 910/169/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/2760/18 не відповідає положенням статей 227, 229 ГПК України.
Не встановивши обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 826/2760/18, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
До того ж, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/169/18 скасувати, з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.
У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 227, 255, 260-271, 273, 275, 277, 281-282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/169/18 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/169/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова