вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" серпня 2019 р. Справа№ 925/53/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивача - Перетятько С.М. - дов. б/н від 03.05.2019,
від відповідача - Чугунов М.В. - ордер КС№675056 від 23.08.2019,
від третьої особи - не прибули,
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Агросоюз-РП»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 12.07.2019
за заявою Національного банку України
про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі № 925/53/18 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Агросоюз-РП»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі № 925/53/18 позовні вимоги Національного банку України задоволено повністю. Звернуто стягнення на частину предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014, укладеним між Національним банком України (далі - НБУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - третя особа, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»).
06.06.2019 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Національного банку України № 63-0008/29326 від 04.06.2019 про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 до виконання.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 у справі № 925/53/18 заяву Національного банку України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання № 63-0008/29326 від 04.06.2019 задоволено повністю. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/53/18 від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 у справі № 925/53/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Національного Банку України відмовити в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.08.2019.
19.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коротун О.М., для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/53/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 справу № 925/53/18 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.
Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 у справі № 925/53/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Національного Банку України відмовити в повному обсязі.
Представник Національного банку України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Представник третьої особи у судове засідання 27.08.2019 не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвала від 01.08.2019 надсилалася за адресою, яка зазначена в матеріалах справи.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за відсутності представника третьої особи
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі № 925/53/18 було видано наказ Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 12.04.2019.
НБУ звернулося із заявою № 63-0008/29326 від 04.06.2019 про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 до виконання.
Обґрунтування заяви зводиться до того, що у наказі Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 було допущено помилку, вказано невірну адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», а також не зазначено ідентифікаційний код боржника.
У зв'язку з цим, наказ не відповідав вимогам, які ставляться до виконавчого документу положеннями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначено НБУ, наказ до виконання не пред'являвся, оскільки відповідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Таким чином, без виправлення вказаних даних, виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання.
Строк для пред'явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 до виконання встановлений до 12.04.2019, а заява Національного банку України про виправлення помилки у виконавчих документах № 63-0008/8583 від 14.02.2019 надійшла до суду 18.02.2019, тобто в межах строку для пред'явлення наказу до виконання.
Слід відмітити, що у випадку своєчасного розгляду судом заяви про виправлення помилки у наказі, НБУ мало час для пред'явлення його до виконання.
Проте, згідно супровідного листа Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 (т. 2 а.с. 255) та супровідного листа Верховного суду від 21.06.2019 (т. 3 а.с. 116), справа у період з 14.02.2019 до 02.07.2019 перебувала поза межами Господарського суду Черкаської області.
Отже суд не міг своєчасно, в межах визначеного у наказі строку пред'явлення його до виконання, розглянути заяву НБУ про виправлення помилки у наказі.
Лише після повернення справи 02.07.2019 до Господарського суду Черкаської області були вчинені дії щодо розгляду заяви НБУ про виправлення помилки у наказі та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 було виправлено зазначені помилки у наказі Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, суд з об'єктивних причин не міг своєчасно розглянути заву НБУ про виправлення помилки у наказі (яка надійшла до суду 18.02.2019), у зв'язку з чим НБУ було вимушене звернутися із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (надійшла до суду 06.06.2019).
Враховуючи наведені висновки, з моменту видачі наказу до моменту виправлення помилки в ньому (12.07.2019), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», наказ Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 не міг бути прийнятий до виконання та виконуватися належним чином.
Положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення позивачем наказу до виконання, оскільки він є простроченим, а причина пропуску такого строку є поважною, та не залежала від волі НБУ.
Доводи апелянта про відсутність підстав для поновлення відповідного строку, оскільки НБУ не зверталося з його пред'явленням до виконання, у зв'язку з чим порушено положення ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією відхиляються, так як дана норма не містить обов'язкової умови пред'явлення наказу до виконання для відновлення відповідного строку. Крім того, вище встановлено, що наказ не міг бути прийнятий до виконання та виконуватися належним чином, через наявні у ньому помилки.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 у справі № 925/53/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-271, 275-276, 281-284, 329 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.07.2019 у справі № 925/53/18 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 925/53/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич
Повний текст рішення складено 02.09.2019