"05" вересня 2019 р. Справа № 907/553/16
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів: Бонк Т.Б.
Якімець Г.Г.
за участю представників сторін від:
ГУ ДФС у Закарпатській області: Ігнатенко О.В. - представник за довіреністю №87/07-16-10-05-04 від 20.05.2019;
ФОП Минда В.Ю.: Широковс Д. - представник за довіреністю б/н від 17.07.2018
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича , АДРЕСА_1 від 03.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/5536/19 від 04.09.2019; повторно -№ЗАГС 01-04/5536/19 від 05.09.2019)
про відвід суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.
за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область б/н від 01.07.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/2620/19 від 12.07.2019)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 (суддя І.Г. Ушак, повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2019)
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження
у справі №907/553/16
за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область
про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво, Мукачівський район Закарпатська область
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.) призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на 05.09.2019.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бойко С.М., розпорядженням керівника апарату суду №789 від 02.09.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №907/553/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 у склад колегії суддів для розгляду справи №907/553/16 внесено зміни, замість судді Бойко С.М. введено суддю Якімець Г.Г.
На адресу суду надійшла заява від ФОП Минди В.Ю . б/н від 03.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/5536/19 від 04.09.2019; повторно - №ЗАГС 01-04/5536/19 від 05.09.2019) про відвід суддів: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
Вказана заява мотивована тим, що вказаними суддями у справі №907/574/16 було постановлено неправомірне рішення, котре спростоване судовими технічною та почеркознавчою експертизою в межах кримінального провадження №12016070040000880. Заявник зазначає, що ФОП Миндою В.Ю. подано відповідне повідомлення про злочин до Офісу Президента України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Вищої ради правосуддя, Державного бюро розслідувань та низки інших установ та організацій, де серед іншого зазначається про підозри в отриманні неправомірної вигоди від посадових осіб та представників Приватного підприємства «Інтеграл інвестиції».
При цьому у вказаній заяві заявник покликається на Цивільний процесуальний кодекс України як на підставу поданої заяви про відвід.
Присутній представник апелянта заперечив щодо поданої заяви про відвід.
Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи те, що у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом справи, Бойко С.М. не є членом колегії суддів розглядуваної справи, заява про відвід судді Бойко С.М. є необґрунтованою.
Щодо заяви в частині відводу судді Бонк Т.Б., необхідно зазначити таке.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Так, предметом розгляду у справі №907/574/16 був первісний позов ФОП Минди В.Ю . до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів, до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Минди Ю.В. , ТОВ «Екостандарт-М», Приватного підприємства «Ужгород-М» про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження, накладені на майно та земельні ділянки та зустрічний позов Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів до ФОП Минди В . Ю. , до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.
Натомість предметом оскаржуваної ухвали є наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у даній справі.
Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана справа - №907/574/16 була переглянута Великою Палатою Верховного Суду, за результатами чого, прийнято постанову від 04.09.2018, якою касаційну скаргу ФОП Минди В . Ю . залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 907/574/16 - без змін.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що факт неправосудного рішення встановлюється виключно вироком у кримінальній справі щодо конкретного судді у порядку передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. Водночас факт зареєстрованого кримінального провадження та надіслання безпідставного повідомлення, яке ґрунтується на припущеннях певного суб'єкта, не має правових наслідків, а відповідно і не може слугувати підставою для відводу судді від участі у справі.
Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке.
У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Бонк Т.Б., зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі та з огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Бойко С.М. та Бонк Т.Б., заяву необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область б/н від 01.07.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/2620/19 від 12.07.2019) у справі №907/553/16 до вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
2. Заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво , Мукачівський район Закарпатська область б/н від 03.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/5536/19 від 04.09.2019; повторно -№ЗАГС 01-04/5536/19 від 05.09.2019) передати на розгляд в порядку ст.39 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г.Якімець