вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" серпня 2019 р. Справа№ 910/6914/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Козир Т.П.
секретар судового засідання: Берегова Н.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдострой"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019
у справі №910/6914/19 (суддя Блажівська О.Є.)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР"
відповідач 1 Державне агентство автомобільних доріг України
відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой"
відповідач 3 Служба автомобільних доріг у Донецькій області
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/6914/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" про забезпечення позову задоволено повністю. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі, вжито заходи забезпечення позову, а саме:
Заборонено Службі автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Україна, Донецька область обл., Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, код ЄДРПОУ 25946285) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, код ЄДРПОУ 25946285) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, код ЄДРПОУ 40090765).
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, код ЄДРПОУ 40090765) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду №2-19 від 23.04.2019, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, код ЄДРПОУ 25946285) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Центральна, буд. 22, корп. 1, код ЄДРПОУ 40090765).
07.06.2019 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/6914/19 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/6914/19 та прийняти нове рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про скасування заходів забезпечення позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наводилися у клопотанні про скасування заходів забезпечення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, матеріали оскарження передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Коробенко Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Півнчного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдострой" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/6914/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2019.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
В подальшому справа неодноразово відкладалась у зв'язку із заміною складу суду та заявою позивача про відвід колегії суддів, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 визнана необґрунтованою , а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у задоволені такої заяви було відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30. 07.2019 справі №910/6914/19 призначено до розгляду на 19.08.2019.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.
В судовому засіданні представник позивача визнав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити , про що подав відповідне клопотання.
Представник відповідача-1 та 3 у судове засідання не з'явились , про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника відповідача-1 та 3 за наявними у справі матеріалами.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно з ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" про скасування заходів забезпечення обґрунтовано тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "АЛЬКОР" про забезпечення позову є необґрунтованою, не містить підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Судом першої інстанції вірно враховано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд першої інстанції правомірно зазначає, що з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" не надано суду доказів того, що після вжиття судом першої інстанції відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.
При цьому, доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ", наведені у клопотанні та апеляційній скарзі, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення вказаного клопотання без задоволення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні, як відсутні правові підстави і щодо задоволення заяви позивача про визнання апеляційної скарги, з огляду на те , що відповідно ч. 4 ст. 266 ГПК України , на яку посилається позивач в обґрунтування своєї заяви, визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи, що судом і було зроблено з огляду на вищенаведене, результатом чого є висновок колегії про залишення оскаржуваної ухвали без змін в силу її обґрунтованості та законності .
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдострой" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6914/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6914/19 повернути Господарському суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено та підписано - 20.08.2019.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
Т.П. Козир