79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"05" вересня 2019 р. Справа №870/45/19
Західний апеляційний господарський суд в особі головуючого судді Дубник О.П.,
за участі секретаря судового засідання: Лагутіна В.Б.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агролендлізинг" вих.№77 від 04 липня 2019 року (вх № 01-05/2559/19 від 08.07.2019)
у справі №870/45/19
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019 (третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом: ТОВ "Агролендлізинг", м. Запоріжжя, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Паркагро", с. Іванків, Бориспільський район, Київська область
про стягнення 265 383,33 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився (належно повідомлено);
від відповідача: не з'явився (належно повідомлено).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Паркагро" на користь ТОВ "Агролендлізинг" грошові кошти у розмірі 229 920,49 грн, з яких: 73 899,81 грн - лізингові платежі, 53 426,57 грн - штраф 3 % від ціни предмета лізингу, 93 274, 63 грн - пеня, 6 788,49 грн - штраф 10% від суми непогашеної заборгованості, 2 530,99 грн - сума третейських витрат. В частині позовних вимог про стягнення 37 993,83 грн. відсотків за порушення сплати відшкодування вартості товару в позові відмовлено.
08 липня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агролендлізинг" вих.№77 від 04 липня 2019 року (вх № 01-05/2559/19 від 08.07.2019) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 вказану заяву (справі присвоєно №870/45/19) розподілено судді Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П.
Ухвалою суду від 15.07.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агролендлізинг" про видачу наказу та призначено її до розгляду на 31.07.2019.
29.07.2019 в канцелярію суду поступили матеріали третейської справи №26/2019.
В судове засідання 31.07.2019 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, в суду були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача - ТОВ «Паркагро» про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку із чим розгляд справи ухвалою суду від 31.07.2019 було відкладено на 05.09.2019.
Суд апеляційної інстанції повідомляв позивача - ТОВ "Агролендлізинг" про розгляд заяви при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019 за адресою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також вказану у відповідній заяві адресу для листування, а ухвала суду від 31.07.2019 згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 02.08.2019 року вручена 05.08.2019 року.
Суд апеляційної інстанції повідомляв відповідача - ТОВ "Паркагро" про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019 за адресою місця знаходження, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, будинок 81-г, а ухвала суду від 31.07.2019 згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 02.08.2019 року вручена 09.08.2019 року.
Позивач та відповідач у судове засідання 05.09.2019 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
З урахуванням ч. 1 ст. 354 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності представників позивача та відповідача третейського спору.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 26/2019, між ТОВ "Агролендлізинг" та ТОВ "Паркагро" було укладено договір фінансового лізингу № 047-ФЛ/2017 від 11.09.2017.
Згідно з п. 17.1. договору фінансового лізингу № 047-ФЛ/2017 від 11.09.2017 сторони дійшли згоди про те, що усі спори, розбіжності, що виникають з цього договору, у числі (але не виключно), що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючими Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
Третейський суд повідомляв відповідача про призначення третейського розгляду справи № 26/2019 за адресою місця знаходження, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, будинок 81-г, однак ухвали третейського суду були повернуті на адресу суду із зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання" "за не запитом".
Судом встановлено, що 20.06.2019 третейський суд прийняв рішення у справі № 26/2019 про стягнення з ТОВ "Паркагро" на користь ТОВ "Агролендлізинг" " грошових коштів, у розмірі 229 920,49 грн, з яких: 73 899,81 грн - лізингові платежі, 53 426, 57 грн - штраф 3 відсотки від ціни предмета лізингу, 93 274,63 грн - пеня, 6 788,49 грн - штраф 10 відсотків від суми непогашеної заборгованості, 2 530, 99 грн - сума третейських витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року №1701-IV (надалі - Закон №1701-IV) сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону №1701-IV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону №1701-IV рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону №1701-IV рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону №1701-IV виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1701-IV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону №1701-IV та статтею 355 ГПК України.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов'язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.
Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону №1701-IV та ст. 355 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону №1701-IV.
Суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Агролендлізинг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.
Керуючись ст.ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Заяву ТОВ "Агролендлізинг" вих.№77 від 04 липня 2019 року (вх № 01-05/2559/19 від 08.07.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019 задоволити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20 червня 2019 року у справі №26/2019 наступного змісту:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркагро" (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Жовтнева, буд. 81-Г, ідентифікаційний код 37905310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, Запорізька обл., м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ідентифікаційний код 38130578) грошові кошти, у розмірі 229 920,49 грн, з яких: 73 899,81 грн - лізингові платежі, 53 426, 57 грн - штраф 3 відсотки від ціни предмета лізингу, 93 274,63 грн - пеня, 6 788,49 грн - штраф 10 відсотків від суми непогашеної заборгованості, 2 530, 99 грн - сума третейських витрат ".
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркагро" (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Жовтнева, буд. 81-Г, ідентифікаційний код 37905310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, Запорізька обл., м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ідентифікаційний код 38130578) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.
4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
5.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
6. Матеріали третейської справи № 26/2019 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова Ліга".
Повний текст ухвали складено 09.09.2019р.
Головуючий суддя Дубник О.П.