03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 520/2261/19
Провадження № 11-888заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації,
ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, у якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Держави України в особі Вищої ради правосуддя, що спричинила порушення розумних строків розгляду заяви про відвід судді, заявленої в межах цивільної справи №638/2261/18;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що спричинила порушення розумних строків розгляду вказаної справи;
- стягнути з Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя на користь позивачки компенсацію за порушення розумних строків розгляду зазначеної цивільної справи в сумі 24 385,15 грн;
- стягнути з відповідача суму судових витрат в розмірі 12 352,24 грн, яка складається із суми судового збору в розмірі 2 305,20 грн, суми сплаченої комісії за перерахування грошових коштів в розмірі 47,04 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 березня 2019 року цю справу передав за підсудністю до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням
від 18 липня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
На це судове рішення ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження повноважень на подання та підпис апеляційної скарги від імені позивачки ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки подана від імені ОСОБА_2 апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до скарги матеріалами - ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна В. В. Пророк
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Ю. Л. Власов О. М. Ситнік
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко