Справа № 461/3590/19
Провадження № 1-кс/461/7247/19
про доручення проведення експертизи
23.08.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи, -
старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12019140000000465 від 19.05.2019 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Подане клопотання мотивує тим, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Одночасно із поданим клопотанням слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 цієї ж статті встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2019 року приблизно о 17 годин 30 хвилин на автодорозі «Львів-Луцьк» в районі 1 км + 640 м., поблизу с.Вислобоки Кам'янка-Бузького району Львівської області відбулась ДТП, під час якої відбулось зіткнення між автопоїздом у складі тягача марки «Iveko Magirus», реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_1 із напівпричепом «Кoegel SN24», реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_2 -1 під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із велосипедом "Titan" під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їдучи по узбіччю автодороги в попутному напрямку раптово змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу руху автопоїзда. Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_6 помер на місці пригоди.
19.05.2019 року відомості про вказаний факт СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність провести судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідно залучити спеціаліста із спеціальними знаннями у галузі автотехніки.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що нормами кримінального процесуального закону встановлений імперативний обов'язок звернення слідчого або прокурора з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та, у зв'язку з тим, що для з'ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання і вказаний факт в повній мірі доведений та підтверджений доказами, долученими до такого, приходжу до висновку, що у межах згаданого кримінального провадження слід призначити судову автотехнічну експертизу.
При цьому, на підставі абз.2 ч.6 ст.244 КПК України, вважаю доцільним доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання стосуються такого кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя , -
клопотання задоволити.
Доручити експертам (експерту) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул.Конюшинна, 24) провести у кримінальному провадженні №12019140000000465 від 19.05.2019 року, судову автотехнічну експертизу.
Поставити експертам (експертові) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул.Конюшинна, 24), наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення цієї експертизи:
1. Яка була швидкість автопоїзда у складі тягача марки «Iveko Magirus» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_1 із напівпричепом «Кoegel SN24» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_2 -1 під керуванням водія ОСОБА_5 у відповідності до зафіксованих на місці події слідів гальмування коліс його транспортного засобу?
2. Чи був безпечним обраний водієм автопоїзда у складі тягача марки «Iveko Magirus» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_1 із напівпричепом «Кoegel SN24» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_2 -1 ОСОБА_5 боковий інтервал між його транспортним засобом та велосипедом "Titan" під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 ?
Вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби на 1 км + 640 м. а/д «Львів-Луцьк», що поблизу с. Вислобоки Кам'янка-Бузького району Львівської області;
- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, без пошкоджень, горизонтального поздовжнього профілю, дорожнє покриття - асфальт, який на момент пригоди мокрий, без пошкоджень;
- в місці пригоди організовано двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки (1.5 Розділу 34 ПДР України). Загальна ширина проїзної частини дороги в місці пригоди становить - 7,4 м. Ширина смуги, призначеної для руху в напрямку до м. Львова (смуга руху автопоїзда), становить 3,7 м., ширина зустрічної смуги - 3,7 м, з обох сторін дороги наявні укріплюючі та ґрунтові узбіччя;
- перед ДТП автопоїзд у складі тягача марки «Iveko Magirus» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_1 із напівпричепом «Кoegel SN24» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_2 -1 перебував в технічно справному стані, завантаженість - один водій, вантаж вагою 14768 кг;
- на місці події зафіксовано сліди гальмування: правих коліс довжиною 36,5 м., лівих коліс довжиною 29,0 м., крім того на ґрунтовому узбіччі зафіксовано сліди кочення коліс: правих - 17, 4 м, лівих - 24, 7 м.;
- автопоїзд у складі тягача марки «Iveko Magirus» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_1 із напівпричепом «Кoegel SN24» реєстраційний номер республіки Білорусь НОМЕР_2 -1 рухався із правим боковим інтервалом до краю проїзної частини дороги в 1,2 м.;
- до ДТП велосипедист ОСОБА_6 рухався в напрямку до м. Львова за лінією дорожньої розмітки 1.1, яка позначає край проїзної частини (по укріпленому узбіччі) на відстані 0,5 м. до неї;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1