Іменем України
06 вересня 2019 року
Київ
справа №736/2095/18
адміністративне провадження №К/9901/19850/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 736/2095/18
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шурко О.І., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), третя особа - Міністерство оборони України, в якому просив скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року позов задоволено, скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 736/1316/17 виданого 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області. Направлено виконавчий лист № 736/1316/17 виданий 25 липня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області (у випадку його повернення на адресу суду) на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для його виконання. Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судове рішення мотивоване тим, що виконавчий лист містить чітке формулювання щодо зобов'язання відповідача в особі Міністерства оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю.
4. Суд першої інстанції вказав, що підставою для закриття виконавчого провадження був лист Міністерства оборони України про розгляд заяви ОСОБА_1 , за результатом якого позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю. Таким чином рішення Корюківського районного суду від 14 березня 2018 року у справі № 736/1316/17 не виконано у повному обсязі.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що рішенням у справі № 736/1316/17 встановлено право ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги, проте, при вирішенні цієї справи суд виходив з того, що заяву позивача про виплату допомоги не було розглянуто належним чином. Саме ця обставина мала наслідком зобов'язання судом Міністерство оборони України розглянути таку заяву.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 15 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та залишити в силі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року
9. Ухвалою від 19 липня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
10.1. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення.
10.2. Позивач зазначає, що рішенням судів у справі № 736/1316/17 встановлено його право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, однак Міністерство оборони України прийняло протилежне рішення, про відмову у призначенні такої допомоги, тому дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року № 57103407 є протиправними.
10.3 Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року № 57103407 не зазначено чим підтверджується повне виконання рішення боржником.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
12. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу (третя особа):
12.1. Міністерство оборони України подало відзив на касаційну скаргу у якому зазначило, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року є законною та обґрунтованою та просило залишити її без змін.
12.2. Третя особа вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2018 року № 57103407 є правомірною та прийнята відповідачем на підставі витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов'язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 221 вересня 2018 року № 93.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. 14 березня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області у справі № 736/1316/17 видано виконавчий лист, яким зобов'язано Міністерство оборони Україні розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням III групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку та умов призначення виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військове служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499.
14. 30 серпня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службі Міністерства юстиції України Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 57103407 з виконання виконавчого листа № 736/1316/17.
15. На виконання рішення суду Міністерством оборони України розглянуто заяву позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги та прийнято рішення про відмову у її призначенні.
16. Відмова позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги визначена у пункті 35 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатами одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21 вересня 2018 року № 93, який затверджений Міністром оборони України 24 вересня 2018 року.
17. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23 жовтня 2018 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57103407 з виконання виконавчого листа № 736/1316/17.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
18. Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено умови, порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільно порядку.
19. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
20. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
21. Пунктом 9 частиною першою статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
22. Пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
23. Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 1404-VIII у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
25. Аналізуючи доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав часткового її задоволення з огляду на таке.
26. Предметом спору у цій справі є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
27. Як встановлено судами попередніх інстанцій виконавчий лист № 736/1316/17 містив формулювання щодо зобов'язання боржника розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплатити позивачу таку допомогу.
28. Отже виконавчий лист містить вимоги про зобов'язання розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, призначення та виплату такої допомоги.
29. На підставі листа Міністерства оборони України, яким повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 , та за результатом її розгляду відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII прийнято постанову від 23 жовтня 2018 року № 57103407 про закінчення виконавчого провадження.
30. Аналіз пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження, з наведених у цій нормі підстав, може мати місце у разі, якщо державному виконавцю надано докази повного і належного виконання боржником виконавчого документа.
31. Оскільки виконавчий лист містив вимоги, не лише про розгляд заяви, а і про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII прийнята державним виконавцем передчасно.
32. Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу та те, що статтею 31 Закону № 1404-VIII передбачено право державного виконавця або сторони виконавчого провадження на звернення до суду який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
34. Враховуючи те, що вимоги виконавчого листа щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю не виконані і не є зрозумілим порядок їх виконання необхідно встановити, чи зверталися сторони виконавчого провадження або державний виконавець до суду який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення цього рішення.
35. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Калашнікова
Судді М. В. Білак
О. А. Губська