02 вересня 2019 року
м. Київ
справа №400/3231/18
адміністративне провадження №К/9901/23861/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Іванченко Олександра Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 №0573291-1302-1427, №0573293-1302-1427, № 0573298-1302-1427, №05732199-1302-1427, №0573301-1302-1427, №05794404-1302-1427, №0594406-1302-1427, №0594409-1302-14,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №№0573301-1302-1427 і 0594409-1302-1427, прийняті Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 27.04.2018; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Адвокат Іванченко О.О. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 №№0573291-1302-1427, №0573293-1302-1427, №0573298-1302-1427, №05732199-1302-1427, №05794404-1302-1427, №0594406-1302-1427, а постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 скасувати в повному обсязі.
В обґрунтування наведених в касаційній скарзі доводів щодо підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень, представник позивача посилається на те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, порушили норми матеріального права, зокрема норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12, підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть їх оскаржити у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 про визначення грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: №0573291-1302-1427 в сумі 2510,40 грн, №0573293-1302-1427 в сумі 1896,00 грн, №0573298-1302-1427 в сумі 5032,00 грн, №0573299-1302-1427 в сумі 4041,60 грн, №0573301-1302-1427 в сумі 9316,38 грн, №05794404-1302-1427 в сумі 1641,60 грн, №0594406-1302-1427 в сумі 168,64 грн, №0594409-1302-1427 в сумі 2548,80 грн, на загальну суму 27 155,42 грн.
Ця справа відповідно до критерію, встановленого пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.
Обставин, які б виключали можливість застосування положень частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції не встановлено. У касаційній скарзі посилань на наявність таких обставин немає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Іванченко Олександра Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
І.А. Гончарова
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду