06 вересня 2019 року
Київ
справа №640/2725/19
адміністративне провадження №К/9901/24928/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.
перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року
у справі №640/2725/19
за позовом Установи « 28 Управління начальника робіт»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», про:
- визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення зміни даних у дозвіл на виконання будівельних робіт від 05 липня 2016 року об'єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначених у заяві №40-30/2811-13 від 28 листопада 2018 року Установи « 28 Управління начальника робіт»;
- визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 05 липня 2016 року об'єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28 листопада 2018 року Установи « 28 Управління начальника робіт»;
- зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести зміни даних у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05 липня 2016 року об'єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначені у заяві №40-30/2811-13 від 28 листопада 2018 року Установи « 28 Управління начальника робіт»;
- зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ115161870732 від 05 липня 2016 року об'єкта будівництва «Комплекс житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва, І черга», зазначену у заяві №40-30/2811-13 від 28 листопада 2018 року Установи « 28 Управління начальника робіт».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, позов задоволено повністю.
30 серпня 2019 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №640/2725/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги такий не додано.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яким заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складав 1921,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 15368,00 грн (200% від (1921,00грн * 4) .
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.
Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст. ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №640/2725/19 за позовом Установи « 28 Управління начальника робіт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортабуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний