Рішення від 30.08.2019 по справі 902/379/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2019 р. Cправа № 902/379/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників:

позивача - Петрук Л.І.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51, м. Вінниця, 21034)

до: Ладижинського дитячого будинку-інтернату (вул. Степова, 1А, с. Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, а також встановлення недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" подано позов до Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 69 від 22.02.2019, а також встановлення недійсності договору № 41, укладеного 29.03.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/379/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2019.

14.06.2019 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Згідно з довідкою б/н від 14.06.2019, складеної відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, вказаний відзив не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

Всупереч викладеному, оригіналу відзиву відповідача на позовну заяву в паперовій формі до суду не надходило, відтак вказаний відзив не береться судом до уваги, позаяк не може вважатися офіційним документом.

У судовому засіданні 18.06.2019 за участю представника позивача суд дійшов висновку про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Драч Юлії Сергіївни, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки останньої, враховуючи, що вказана ФОП є переможцем процедури закупівлі за рішенням тендерного комітету, що є предметом спору. Про залучення вказаної третьої особи судом постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання від 18.06.2019

За результатами проведення судового засідання 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання до 06.08.2019, про що постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками судового засідання 06.08.2019 за участю представника позивача судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 20.08.2019, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 20.08.2019 з'явилася представник позивача, відповідач та третя особа явки уповноважених представників не забезпечили.

Представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою подання додаткових доказів.

Суд з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

За результатами судового засідання 20.08.2019 судом оголошено перерву до 30.08.2019, про що постановлено відповідну ухвалу, зафіксовану у протоколі судового засідання.

28.08.2019 через канцелярію суду супровідним листом від позивача надійшли матеріали тендерної пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" та ФОП Драч Ю. ОСОБА_2 , розміщені через систему закупівель "Prozorro" по предмету закупівлі ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог), ідентифікатор UA-2019-01-28-003617-b.

30.08.2019 з'явилася представник позивача, решта учасників судового процесу правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Про судове провадження у справі відповідачу та третій особі було достеменно відомо, що стверджується рядом поштових повідомлень про вручення відповідних ухвал, які наявні у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/379/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 р. у справі "Олександр Шевченко проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Частиною першою ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, тощо.

Крім того, неявка представника відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

У зв'язку з вищезазначеним, справа розглядалася у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату, оформленого протоколом № 69 від 22.02.2019, та як наслідок недійсність договору на постачання предмету закупівлі № 41 від 29.03.2019, укладеного за результатом прийняття даного рішення.

З огляду на вказане, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату щодо визначення переможцем ФОП Драч Ю.С. під час проведення торгів при купівлі предмету ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог), ідентифікатор UA-2019-01-28-003617-b, оформлене протоколом № 69 від 22.02.2019, а також встановити недійсність договору № 41, укладеного відповідачем 29.03.2019 на постачання ФОП Драч Ю. ОСОБА_3 . предмету закупівлі сирних продуктів.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

28.01.2019 Ладижинським дитячим будинком-інтернат (замовник, відповідач) на веб-порталі https://prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення № UA-2019-01-28-003617-b про проведення процедури закупівлі " ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог).

На участь у закупівлі "Сирні продукти" було подано свої пропозиції, наряду з іншими учасниками, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (учасник закупівлі, позивач).

За результатами закупівлі замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету № 69 від 22.02.2019, згідно якого переможцем вказаної процедури закупівлі визначено фізичну особу-підприємця Драч ОСОБА_4 (а.с.43-45, т.1).

04.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргами про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

25.03.2019 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 3410-р/пк-пз, згідно з яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у задоволенні скарги від 04.03.2019 № UA-2019-01-28-003617-b.b2 (а.с.101-106, т.1).

Згодом, 29.03.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Юлією Сергіївною та Ладижинським дитячим будинком-інтернатом (замовник, відповідач) укладено договір № 41 про закупівлю товарів за державні кошти (сирних продуктів) (а.с.121-125, т.1).

Разом із тим позивач вважає, що пропозиції по процедурі закупівлі ФОП ОСОБА_5 Юлії Сергіївни не відповідали вимогам тендерної документації відповідача, тому тендерний комітет повинен був відхилити відповідні тендерні пропозиції.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на ряд невідповідностей умовам тендерної документації:

- по-перше, ФОП ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 не надала довідку, в якій зазначається інформація про щонайменше про двох працівників відповідної кваліфікації, що не відповідає умовам тендерної документації;

- по-друге, у тендерній пропозиції ФОП Драч Ю.С. відсутній аналогічний договір з аналогічним предметом закупівлі;

- по-третє, ФОП Драч Ю.С. в складі тендерної пропозиції не надано довідки про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Окрім того, на думку позивача, договір укладено з порушенням строків, які визначені у ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, позивач вказує, що оскаржуваним рішенням тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату порушено права та законні інтереси ТОВ "Вінпродтрейд" на недискримінацію та в частині допуску до оцінки його тендерної пропозиції, також порушено право позивача на об'єктивний неупереджений розгляд та оцінку пропозиції, оскільки визначення переможцем ФОП Драч Ю. ОСОБА_3 . відбулося протиправно, з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог оприлюдненої замовником тендерної документації.

У свою чергу правовідносини у сфері публічних закупівель врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом ст. 12 ЗУ "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1-3 ст.28 ЗУ "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни. У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

За змістом ч. 4. ст. 28 ЗУ "Про публічні закупівлі" після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів господарської справи встановлено, що відповідно до Додатку 1 до тендерної документації на закупівлю товару - ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог) визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Зокрема, в п. 2 вказаного Додатку 1 визначено кваліфікаційний критерій "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід". Документом, який підтверджує відповідність Учасника вказаному кваліфікаційному критерію є: "лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності), в якому зазначається наступна інформація: 1. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (а. с. 31, т.1).

Так, у складі тендерної пропозиції ФОП Драч Ю.С. надано довідку про працівників від 13.02.2019, в якій вказано ОСОБА_1 (підприємець, логіст, товарознавець; підстава правовідносин - державна реєстрація діяльності) та ОСОБА_7 (підприємець, водій, експедитор, вантажник; підстава правовідносин - договір №1-18 транспортного експедирування). Окрім того, в довідці зазначено про наявність вищої освіти та 5 років досвіду по супроводу та виконанню поставок продуктів харчування як у ОСОБА_1 , так і у ОСОБА_7

Також до тендерної пропозиції третьої особи додано лист б/н від 13.02.2019 про неподані документи, в якому ФОП Драч Ю.С. повідомляє, що згідно чинного законодавства не передбачено подання в складі тендерної пропозиції:

- копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (має статус платника єдиного податку, без плати ПДВ);

- копії розпорядчих документів, про призначення (обрання) на посаду відповідної особи - копія наказу про призначення та/або протоколу зборів засновників;

- копії установчого документу учасника, що містить інформацію щодо повноважень (функцій, тощо) - Статут;

- копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: витяги з трудових книжок із записами щодо прийняття на роботу таких працівників, або договори щодо надання послуг спеціалістами, тощо), або копія штатного розпису або один із документів, що підтверджують наявність найманих працівників згідно чинного законодавства про працю тощо, так як ФОП ОСОБА_5 Ю. ОСОБА_2 здійснює самостійно підприємницьку діяльність на підставі державної реєстрації.

Надавши оцінку вказаним вище документам, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_2 не порушила умов тендерної документації, викладеної в п. 2 Додатку 1, оскільки даною документацією не передбачено необхідність надання документів, що підтверджують наявність найманих, штатних працівників. Тобто, тендерна документація у цій частині не конкретизує характер правовідносин, у яких має перебувати постачальник та відповідні працівники: чи то трудові правовідносини, чи цивільно-правові. Відтак зазначення в тендерній пропозиції в якості таких працівників самої особи ФОП Драч Ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який здійснює діяльність на підставі договору експедирування, на думку суду, жодним чином не суперечить критеріям тендерної документації.

Що стосується твердження позивача, що у тендерній пропозиції ФОП Драч Ю. ОСОБА_3 . відсутній аналогічний договір з аналогічним предметом закупівлі, суд зазначає таке.

В п. 3 Додатку 1 до тендерної документації визначено кваліфікаційний критерій "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору". Документом, який підтверджує відповідність Учасника вказаного кваліфікаційного критерію є: "лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та оригіналом листа-відгуку контрагента). Інформація може надаватися про договір, який виконується." (а. с. 31, т.1).

В матеріалах справи у складі тендерної пропозиції третьої особи наявна довідка ФОП ОСОБА_1 про виконання аналогічних договорів від 13.02.2019.

Згідно вказаної довідки слідує виконання аналогічного договору за №5 від 17.12.2018, замовником за яким виступає ФОП ОСОБА_7 , предметом договору є "Тушки курей, Масло вершкове жирністю 72, 5%, Молоко 2,5%, сир кисломолочний 9%". При цьому ФОП Драч Ю.С. додано копію вказаного договору та лист відгук ФОП ОСОБА_7 . №2 від 13.02.2019, в якому останній підтверджує укладення договору за №5 від 17.12.2018 та повідомляє, що зобов'язання постачальником згідно договору були виконані у повному обсязі згідно заявок, продукти харчування постачались вчасно, претензій щодо якості поставлених продуктів не було.

Аналіз чинного законодавства України не надає чітке визначення терміну «аналогічний договір», відтак виходячи зі змісту Академічного тлумачного словника української мови, судом встановлено, що "АНАЛОГІЧНИЙ" - який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий.

Таким чином, враховуючи, що у складі предмету договору №5 від 17.12.2018 вказано молочні продукти, в т.ч. "сир кисломолочний 9%", суд вважає, що приписи п. 3 Додатку 1 до тендерної документації ФОП ОСОБА_1 . виконано.

Відносно тверджень позивача про невідповідність тендерної пропозиції щодо заходів захисту довкілля, слід зазначити таке.

Згідно технічних вимог до предмета закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації на закупівлю товару - ДК 021:2015-15540000-5 Сирні продукти (Сирні продукти (сир твердий та кисломолочний (творог) технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля - учасники підтверджують довідкою у довільній формі. (а. с. 37, т.1).

Так, у складі тендерної пропозиції ФОП Драч Ю ОСОБА_9 . міститься "Довідка про використання захисту довкілля" від 13.02.2019, згідно якої ФОП Драч Ю.С. повідомляє, що при виготовленні, транспортуванні, зберіганні використовуються засоби для захисту довкілля.

Будь-якого іншого підтвердження використання таких засобів технічні вимоги до предмета закупівлі не містять, відтак ФОП ОСОБА_1 виконала вказані вимоги, надавши довідку у довільній формі. При цьому посилання позивача на нечіткість та не ідентичність синтаксичної побудови речень довідки у порівнянні із технічними вимогами, самі по собі не спростовують інформаційний зміст поданої третьою особою довідки, яка вказує на застосування заходів захисту довкілля.

Окрім того, як підставу для визнання недійсності договору № 41 від 29.03.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Ладижинським дитячим будинком-інтернатом за результатом проведеної процедури закупівель, позивач зазначає порушення строку, в який відповідач мав право укладати такий договір з урахуванням приписів ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" та оскарження позивачем рішення про визнання переможцем ФОП ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 до відповідного органу (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель). Зокрема, на думку позивача, відповідач мав право укладати договір не раніше 05.04.2019, зважаючи, що рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Вінпродтрейд" оприлюднене 25.03.2019. Тобто, як зазначено в Законі не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Проте, суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на таке.

Так, ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Системний аналіз наведених положень вказаної статті дає підстави для висновку, що одночасне застосування цих двох строків об'єктивно не є можливим. В даному випадку законодавцем визначено застосування цих строків за наявності різних підстав. Зокрема, не пізніше ніж через 20 днів договір має бути укладений у разі відсутності оскарження рішення замовника за результатами закупівель. Натомість 10 денний строк якраз покликаний гарантувати заборону укладення договору протягом строку оскарження рішення замовника. Відтак він застосовується саме у випадку оскарження рішення. На підтвердження саме такого тлумачення вказаних положень свідчить сама процедура оскарження рішень замовника до органів Антимонопольного комітету та розгляду таких скарг, при застосуванні якої об'єктивно за будь-яких обставин обмеження щодо 20 денного строку дотриматися неможливо. Адже ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає 10 денний строк для оскарження рішення замовника з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, а також 15 робочих днів для розгляду поданою скарги органами Антимонопольного комітету, що у сукупності перевищує 20 денний строк.

Як встановлено розглядом справи ТОВ "Вінпродтрейд" 04.03.2019 оскаржило процедуру закупівлі до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відтак застосуванню підлягають приписи ч. 2 ст. 32, якими визначено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Вінпродтрейд" Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 3410-р/пк-пз від 25.03.2019, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно відомостей, що містяться у вказаному рішенні колегією встановлено, що повідомлення Замовника про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 22.02.2019 (а.с. 102, т.1). При цьому договір на постачання предмету закупівлі (договір № 41 про закупівлю товарів за державні кошти) між замовником та переможцем аукціону ( ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 ) укладено 29.03.2019 (а.с. 121-125, т.1).

Таким чином, даний договір не було укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Натомість позивачем помилково визначено початок перебігу 10 денного строку з моменту оприлюднення рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних (25.03.2019), оскільки за змістом ст.32 Закону цей строк обраховується з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, що, як встановлено судом, відбулося 22.02.2019.

Таким чином, і дані доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Суд окремо звертає увагу, що надані позивачем в якості доказів матеріали тендерних пропозицій учасників публічних закупівель, не зважаючи на відсутність належним чином завірених копій, судом беруться до уваги, оскільки вказана документація міститься у вільному доступі на офіційному інтернет-сайті «Прозорро».

Що стосується наданих матеріалів тендерної пропозиції позивача, то вона судом не досліджувалася, оскільки фактично не відноситься до предмету доказування.

На підставі усього вище викладеного доводи позивача в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.129 ГПК України несе позивач.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 07 вересня 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, 21034; представнику ОСОБА_10 .І. - АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 березня АДРЕСА_3 ;

4 - відповідачу - вул. Степова, 1-А, с. Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664;

5 - третій особі - АДРЕСА_1 . Ватутіна, 94 АДРЕСА_4 м. Христинівка АДРЕСА_5 , 20000.