Справа № 620/486/19
04 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача від 25.01.2019 року №1966-51, якою позивачу визначено суму податкового боргу у розмірі 27899,20 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат, пов'язаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10000 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, пов'язані з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5000 грн. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.
15 липня 2017 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Представником позивача заявлені до відшкодування витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №620/486/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
В матеріалах справи міститься Договір від 20 травня 2018 року про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням (далі - Договір).
До відзиву на апеляційну скаргу представником позивача додано ордер серії КС №536273 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Любарець А.Ю., копію акта виконаних робіт від 05 червня 2019 року №1 (далі - Акт), квитанцію від 24.05.2019 року на суму 6500 грн.
Відповідно до Акта адвокат надав клієнту консультації та роз'яснення щодо строків та порядку подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області (0,5 годин); ознайомився з матеріалами справи (1 година); підготовив проект відзиву на апеляційну скаргу (4 години); узгодив разом з клієнтом проект відзиву на апеляційну скаргу (0,5 годин).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймав участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Загальна кількість затрачених годин на здійснення вказаних дій - 6 годин, загальна сума гонорару за надані послуги - 6500 грн.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані суду апеляційної інстанції матеріали доводять факт понесення позиввачем витрат за складання та подання відзиву саме в адміністративній справі № 620/486/19 в апеляційному провадженні на загальну суму 6500 грн.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Враховуючи те, що наданими до суду апеляційної інстанції, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд.11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати, пов'язані з наданням їй професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 6500 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев