-
Справа № 33/824/3435/2019 Постанова винесена суддею Хрипун С.В.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП
27 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паламарчука І .І . на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Паламарчук І.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та провадження в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою від захисника Паламарчука І.І. надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст постанови ним було отримано лише 09.08.2019 року, а тому останній день подачі апеляційної скарги припадає на 19.08.2019 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_2 була винесена 20 травня 2019 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Паламарчук І.І. подав 19.08.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вхід. №31401), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи захисника Паламарчука І.І., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року.
Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Разом з тим, як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 20.05.2019 року об 11 год. у Києво-Святошинському районному суді Київської області (а.с. 1, 2).
Також з матеріалів справи видно, що 23 травня 2019 року на адресу місця проживання ОСОБА_2 було направлено копію постанови суду від 20.05.2019 року для відома та виконання, із зазначеннями реквізитів для сплати штрафу.
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього 02 травня 2019 року протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також про розгляд даної адміністративної справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області 20 травня 2019 року об 11 год., в подальшому самостійно не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_2 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Щодо доводів захисника Паламарчука І.І. про те, що лише 09.08.2019 року він отримав повний текст постанови, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на вищевикладені обставини, що стосуються неналежної реалізації ОСОБА_2 його прав та обов'язків по вжиттю заходів щодо отримання інформації про стан відомого йому судового провадження.
Отже, зазначені захисником Паламарчуком І.І . обставини не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Паламарчуку І.І. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Паламарчуку І. І.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити захиснику Паламарчуку І.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2
Апеляційну скаргу повернути захиснику Паламарчуку І.І.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.