номер апеляційного провадження 06.07/824/162/2019
06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі: судді Білич І.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича про відвід колегії суддівКиївського апеляційного суду в складі : Суханової Є.М., Сержанюк А.С., Кулікової С.В.
в справі № 760/14418/18 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач в особі представника оскаржив рішення, подавши апеляційну скаргу за якою ставив питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Терехова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1
03 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Терехова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі : Суханової Є.М., Сержанюк А.С., Кулікової С.В. У обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує на те, що позивач ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду скористалася своїм процесуальним правом в порядку ст. 373 ЦПК України звернулася до суду з заявою про відмову від позову до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . виходячи з того, що позовні вимоги для неї є неактуальними (у зв'язку з затягуванням судом першої інстанції розгляду справи (судове рішення винесено через рік після подачі позову) був проданий автомобіль через пошкодження якого була завдана шкода. Однак, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Порушивши при цьому процесуальні права позивача, незважаючи на те, що подана заява відповідала вимогам ст. 206 ЦПК України і законодавець не вимагає зазначення причин такої відмови, так як це невід'ємне процесуальне право позивача пов'язане з волевиявленням особи щодо звернення за захистом своїх прав до суду. Позивач вважав, що інший склад суду здатний в суворій відповідності до норм ЦПК України розглянути заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, спрявши реалізації її процесуальних прав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року заяву представника позивача про відвід колегії суддів (Суханова Є.М, Сержанюк А.С., Кулікова С.В.) було визнано необґрунтованою. Питання передано для вирішення відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України згідно до яких, у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява адвоката Терехова М.С. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі : Суханової Є.М., Сержанюк А.С., Кулікової С.В. не підлягає задоволенню.
Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві адвоката Терехова М.С. про відвід колегії суддів не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, процесуальні дії колегії суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в порядку положень ст. 373 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів і не свідчать про їх упередженість та необ'єктивність при розгляді справи.
Враховуючи вищевикладеного, суд вважає, що заява адвоката Терехова М.С. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: Суханової Є.М., Сержанюк А.С., Кулікової С.В є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Терехова Миколи Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: Суханової Є.М., Сержанюк А.С., Кулікової С.В. відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Білич І.М.