Справа № 756/6551/17 Головуючий у І інстанції Васалатій К.А. Провадження № 33/824/3481/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
04 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дрижакової Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, -
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2017 р. о 23 год. 50 хв. по вул. М.Малиновського 15/3 в м. Києві керуючи автомобілем «Шевроле-авео» д/н НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішення суду адвокатом Дрижаковою Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно, адвокат Дрижакова Д.Ю., заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, в судові засідання з'являтись не міг, так як перебував у відрядженні, про оскаржувану постанову дізнався випадково, лише після укладення договору про правову допомогу з адвокатом, повний текст постанови отримав лише 30.07.2019 року, а тому є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши клопотання захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про необхідність відмови захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокату Дрижаковій Д.Ю. у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення їй апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Згідно матеріалів адміністративної справи, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 7).
Ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
При цьому, апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року захисником подана 20.08.2019 року, тобто із значним пропуском встановлених ст. 294 КУпАП строків.
За змістом ст. 294 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що в 2017 році відносно нього було складено декілька протоколів щодо керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння та працівниками поліції були вилучені у нього права на керування транспортним засобом.
Йому було зрозуміло, що адміністративні справи з цього приводу розглядалися в суді, але він не був згодним з протоколами та не хотів брати участі в розгляді цих справ. Судових повісток він не отримував. Можливо їх отримували батьки, разом з якими він проживає, але йому повісток не передавали.
Також зазначив, що у нього був тимчасовий талон на керування, потім йому зробили ще один і він міг якийсь час користуватися автомобілем.
На початку літа 2019 року йому стали необхідні права і він звернувся до адвоката за допомогою. Договір з адвокатом щодо надання правової допомоги був укладений 01.06.2019 року, а копію оскаржуваної постанови суду він отримав 31.07.2019 року.
Вважає, що строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.
Захисник у судовому засіданні пояснила, що 01.06.2019 року до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти відновити його права на керування транспортним засобом.
Вона з'ясувала, що щодо ОСОБА_1 було винесено декілька постанов суду та 29.07.2019 року звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявами щодо надання копій постанов, в тому числі і постанови суду від 10.07.2017 року, копію якої отримала 30.07.2019 року, а 31.07.2019 року направила її ОСОБА_1
До суду із апеляційною скаргою звернулася 20.08.2019 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки в період з 01.06.2019 року по 20.08.2019 року вона часто виїжджала за межі України.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, рішення по якому оскаржується відбувся у відсутність ОСОБА_1 , даних про належне повідомлення про судовий розгляд та отримання ним постанови матеріали справи не містять.
01.06.2019 року між ОСОБА_1 та Дрижаковою Д.Ю. украдено договір про надання правової допомоги (а.с. 14).
29.07.2019 року адвокат Дрижакова Д.Ю. звернулася до суду із заявою про отримання копії рішення та 30.07.2019 року отримала копію зазначеної постанови, а 31.07.2019 року передала її ОСОБА_1 (а.с.48).
20.08.2019 року адвокатом подано апеляційну скаргу (а.с.19).
З огляду на вище викладене та враховуючи тривалість строку між постановленням рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою (понад 2 роки) та між отриманням постанови і зверненням до суду з апеляційною скаргою (21 день), зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження постанови, суд поважними не вважає.
З аналізу рішень Європейського суду вбачається, що він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чому впродовж більше двох років він не цікавився ходом розгляду адміністративних справ у суді та не вчиняв дій щодо їх оскарження.
Доказів того, що захисник в період з 01.06.2019 року по 20.08.2019 року перебувала за межами України та не мала змоги подати апеляційну скаргу вчасно, суду не надано.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу захисником апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Відмовити адвокату ДрижаковійД.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року.
Апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Зіміна