Справа № 756/2157/15-ц Головуючий 1 інстанція- Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/780/5075/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
05 вересня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О..
за участю секретаря Тютюнник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2017 року у справі:
- за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки;
- за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення Додаткової угоди до кредитного договору,-
В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із усною заявою про відвід всьому складу суду. Відвід мотивований наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки на думку представника відповідача суд необгрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, який розглядається Оболонським районним судом м.Києва. При цьому суд відмовив у задоволені клопотання не видаляючись до нарадчої кімнати.
Вислухавши з цього приводу думки інших учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість.
Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.
Оскільки незгода представника відповідача ОСОБА_3 . з процесуальним рішенням суду щодо відмови у зупиненні провадження в даній справі не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.
Доводи представника відповідача щодо необхідності виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження надумані, безпідставні та не грунтуються на приписах процесуального закону.
За таких обставин відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Зупинити провадження у справі № 756/2157/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2017 року .
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: