Справа № 362/5259/19
Провадження № 1-кс/362/1846/19
06 вересня 2019 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кожухівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 012 38 від 05.09.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 195 КК України, вчинених за наступних обставин.
05.09.2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію ПАТ «Кожухівське», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Кожухівка, вул. Першотравнева де, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, взяв промисловий «KARCHER HDS 8-18-4С», але залишив його під парканом та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежала від його волі, оскільки почув наближення охорони.
06.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР № 120 191 101 400 012 38 від 05.09.2019 року (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.09.2019 року (а.с. 5), протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року (а.с. 6 - 9), протоколом огляду предмету (речей) від 05.09.2019 року (а.с. 10 - 11), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2019 року (а.с. 12), протоколом додаткового допиту підозрюваного від 06.09.2019 року (а.с. 23 - 25).
Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.
Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, у зв'язку із чим слід вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Одночасно, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин справи щодо вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваного одного із більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, у зв'язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 3 і 9 частини п'ятої статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,
В задоволення клопотання - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 012 38 від 05.09.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання і реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Вказані обов'язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 01 листопада 2019 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 06 вересня 2019 року.