Справа № 362/4909/19
Провадження № 2/362/2433/19
04.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Шаблій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 до про забезпечення позову,-
21.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав і їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк».
02.09.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: житловий будинок , загальною площею 252,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки площею 0,15 га та 0,0252 га за вказаною адресою.
Заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання незаконними рішень державного реєстратора, що порушує його майнові права на його майно. Також вказує, що відповідачем через мереж у Інтернет виставлено на продаж музичні інструменти та реалізовано значну кількість спільного майна.
Відповідно до вимог п. 3, 5, 6,7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Однак, подана ОСОБА_1 заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить, ціни позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, про забезпечення якого просить заявник, не містить обґрунтування такого забезпечення, оскільки суду не надано доказів звернення до суду з позовом щодо права власності на майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту (зокрема щодо оспорення виконавчого напису нотаріуса, оспорення договору, тощо); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника майна, яке є предметом забезпечення.
Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 до про забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.
Суддя Л.М.Кравченко.