Справа № 1.380.2019.002408
Провадження № 2-а/461/306/19
про передачу адміністративної справи за підсудністю
04.09.2019 р. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» про скасування постанови про оголошення догани,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» про скасування постанови про оголошення догани.
До Галицького районного суду м.Львова вказану вище справа надійшла 02.09.2019 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2019 року про передачу адміністративної справи за підсудністю.
Однак, дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку що вказана справа предметно не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Наведене свідчить, що вказаною нормою передбачено розгляд клопотань, подань та вирішення інших питань, пов'язаних із виконанням вироку, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 КВК України, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.
Відповідно до п. 13.1 ч. 2 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Позивач оскаржує постанову начальника Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» від 13.02.2019 року про оголошення догани засудженому ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Частиною першої статті 20 КАС України визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.
Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.
Згідно ст. 29 ч. 1 п.2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.
Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Беручи до уваги те, що провадження у справі ще не відкрито, справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, її необхідно передати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду (за предметною підсудністю).
Керуючись ст.ст. 20, 29, 171 КАС України, суд
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» про скасування постанови про оголошення догани, передати на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного.
Суддя В.Є. Радченко