Провадження №2/359/938/2019
Справа №359/9294/18
06 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
за участю
секретаря судового засідання Гомоли Л.А.,
представника позивача Акопян М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк » до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по даній справі.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження по даній справі оскільки вважає що розгляд даної справи належить до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану позовну заяву суд дійшов наступного висновку.
За п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначив, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що даний спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено,що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк » до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд позовної заяви та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права сторін на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.255, 259,353 ЦПК України, суд
Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк » до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту закрити.
Роз'яснити, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя: Чирка С.С.