Справа № 359/7991/19
Провадження № 1-кс/359/2882/2019
05 вересня 2019 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_1 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019110100001383 від 17.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.08.2019, точного часу та місці досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел, направлений вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, для реалізації злочинного умислу, вступили між собою у злочинну змову.
Попередньо, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розробили злочинний план для реалізації свого умислу, розподіливши ролі між собою. Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв'язку.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілого, подолання його можливого опору, підшукані засоби зв'язування. Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані предмети, ззовні схожі на зброю системи автомату «Калашника».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.08.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та свідомо, у відповідності до домовленості між собою на викрадення людини, з метою уникнення їх викриття правоохоронними органами, навмисно одяглися у однотипний форменний одяг без розпізнавальних знаків чорного кольору, використовуючи маски типу балаклави, прибули до СТ «Агро» в с. Артемівка, Бориспільського району Київської області та незаконно проникли до будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , де застосувавши насильство відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яке є небезпечним для життя та здоров'я, а також з погрозою застосування зброї, заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 доларів СІЛА, двома парами чоловічих годинників марки «Хублот», одним золотим чоловічім кільцем, схожим на браслет; Золотим чоловічім кільцем з камінням; Сережками марки «Versage»; круглим жіночими сережками; Золотим браслетом «Versage», жіночим; Кулоном «Versage»; Браслетом звичайним жіночий, плетінням бісмарк; Ланцюжком золотим жіночим, з кулоном у формі світлофора, з білим камінням; Ланцюжком жіночим, золотим квадратної форми сплетіння; Кільцем жіночім золотим з камінням схожим на форму яблука, з білим камінням по середині; Кільцем жіночим з чорним камінням; Кільцем жіночім золотим, з маленькими каміннями, білого кольору; кільцем жіночім у вигляді павучка з діамантами; Кільцем жіночім, золотим, з гравюрою квітки з чорними камінням; Годинником жіночим марки «Хублот», з каучуковим ременем; Жіночим годинником марки «Rolex», з сріблястим браслетом; Грошовими коштами в розмірі 500 доларів США; Грошовими коштами в розмірі 300 евро; Грошовими коштами в розмірі 8 000 гривень; Банківською карткою «Приват Банку», на ім'я ОСОБА_7 ; Права та техпаспорт на автомобіль «Рендж Ровер»; Паспортом гр. України ОСОБА_7 ; Окулярами для сонця «Gless»; Дублікатом ключів від будинку; Мобільним телефоном марки «Айфон», Сервер; Фотоапаратом марки «Sony»; Наручними жіночими годинник марки «Candino».
Крім того, відразу після вчинення злочину, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який був вчинений ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявили на подвір'ї ділянки АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
У цей момент, у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник єдиний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, діючи злагоджено між собою, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на ділянці АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7 заволоділи ключами від вказаного автомобіля, та виконавши усі дії, які ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, відразу після вчинення злочину щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, який був вчинений ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виявили на подвір'ї ділянки АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Іехш» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .
У цей момент, у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник єдиний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом марки «Lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, діючи злагоджено між собою, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом, марки «Lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи ділянки АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_9 заволоділи ключами від вказаного автомобіля, після чого проти волі останнього незаконно заволоділи вказаним автомобілем.
18 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого звільнено з ITT постановою слідчого 19.08.2019.
ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 3ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України.
23.08.2019 працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14 , проведено обшук ресторану «Kapadokya», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, в ході якого вилучено жорсткий диск марки «Western Digital», моделі «WD10EZRZ», серійний номер № НОМЕР_3 , на якому знаходяться відеозаписи з камер відео-спостереження ресторану «Kapadokya», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 та копію договору оренди приміщення між ТОВ «ГПІ-5» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_15 (орендар - власник ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
В органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск марки «Western Digital», моделі «WD1QEZRZ», серійний номер №WCC436EXTYL8, на якому знаходяться відеозаписи з камер відео-спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та копію договору оренди приміщення між ТОВ «ГПІ-5» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_15 (орендар) з метою збереження речових доказів, оскільки на передодні вчинення злочину та після його вчинення підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зустрічалися в зазначеному ресторані.
Правовою підставою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів шляхом перегляду відеозапису з камер відео-спостереження та доручення до матеріалів кримінального провадження копії договору оренди між ТОВ «ГПІ-5» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_15 (орендар).
В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_1 не з'явився.
05.09.2019 року від слідчого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_16 надійшла заява, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, судове засідання провести без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
З наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.08.2019 року в ході обшуку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, майно, а саме:
- жорсткий диск марки «Western Digital», моделі «WD10EZRZ», серійний номер №WCC436EXTYL8, на якому знаходяться відеозаписи з камер відео-спостереження ресторану «Kapadokya», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34;
- копію договору оренди приміщення між ТОВ «ГПІ-5» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_15 (орендар).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1