Справа № 359/7643/19
Провадження № 1-кп/359/493/2019
05 вересня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням та закриття кримінального провадження за №12019110100000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, громадянки України, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
19.08.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням та закриття кримінального провадження за №12019110100000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року, відносно ОСОБА_4 .
Згідно поданого клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, 24.05.2019 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по другорядній автодорозі - вулиці Перспективна села Щасливе Бориспільського району Київської області в напрямку вулиці Олімпійська.
Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_8 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувала дорожню обстановку, не зупинилась перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупини заборонено» Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надавши дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим грубо порушила п.п. 2.3 «б», 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом «ATAMAN А-09204», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній автодорозі - вулиці Героїв Майдану села Щасливе Бориспільського району Київської області, в напрямку вулиці Фестивальна, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті ДТП пасажир автобуса «ATAMAN А-09204», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра ліворуч по пахвинній лінії зі зміщенням уламків, яке згідно висновку експерта №67Д від 24.06.2019 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , яка порушила наступні Правила дорожнього руху України:
- п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух;
- вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.
Порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 «б», 16.11, вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваної, захисника, вивчивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8ч.1 або ч.2ст.284 КПК України.
Згідно ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений вчинив злочин вперше, вчинений злочин є невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Потерпіла ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.3 ст.286 КПК України ознайомлені з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та не заперечувала щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності.
В суді встановлено, що ОСОБА_4 примирилася з потерпілою ОСОБА_6 , повністю відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду.
Враховуючи обставини справи, особу підозрюваної, думку потерпілої, яка не заперечувала проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з примиренням підозрюваної ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .
Зважаючи на вимоги ст. 124 КПК України та згоду підозрюваної слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані з призначенням і проведенням судових експертиз в розмірі 3454 грн. 22 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2019 року (Справа №359/4533/19) на транспортний засіб «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №12019110100000876, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РКНОПП НОМЕР_3 на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004; призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - процесуальні витрати в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 22 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2019 року (Справа №359/4533/19) на транспортний засіб «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія, страховий поліс та сам автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передані на відповідальне зберігання до закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформ Ресурс» (с. Семенівка Баришівського району Київської області, вул. Кірова, 15), повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1