Провадження № 274/2167/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/458/19
06.09.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
22.05.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 . Як вбачається з подання, засуджений 10.05.19 та 16.05.19 не з'явився до органу пробації на реєстрацію без поважних причин.
Представник Бердичівського МРВ подання підтримав з підстав, зазначених у поданні, вказав, що після другого застереження засуджений більше порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Засуджений суду пояснив, що він не з'явився на реєстрацію першого разу через те, що працював неофіційно в Бердичеві, думав, що встигне на реєстрацію, подзвонив інспектор, повідомив, що у них скорочений робочий день, а він ніяк не встигав переодягнутися і прибути до відділу до закінчення робочого дня, прибув на наступний день. Другого разу він поїхав на підробіток під місто Чернігів, його мали привезти вчасно на реєстрацію, але не вийшло, і тому не приїхав, інспектора ж не повідомив, так як розрядився телефон. Просить не позбавляти волі.
Захисник заперечила проти задоволення подання, вказавши, що причини неявки були поважними, після другого застереження засуджений обов'язки не порушував, своєю поведінкою доводить своє виправлення.
Прокурор підтримала подання в його межах.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження та особової справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, вивченням особової справи засудженого встановлено, що відповідно до подання неповнолітнього засудженого слід направити у місця позбавлення волі лише за те, що він двічі не з'явився на реєстрацію до органу пробації, при чому після кожної з неявок засуджений самостійно прибував до органу пробації. Намагання засудженого працевлаштуватися є вагомою обставиною його соціалізації, яка б сприяла запобіганню вчинення злочинів, і ігнорування державним органом такого прагнення та навпаки невжиття жодних заходів для соціалізації особи, лише прагнення покарати особу за неявку, оцінюються судом в межах предмету судового розгляду та досягнення мети покарання. На думку суду така поведінка засудженого ще не свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Інших фактів, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено, засуджений після винесення вироку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, після другого застереження порядок і умови відбування покарання не порушував, виконує свої обов'язки.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтями 164, 166 КВК України, суд
в задоволенні подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1