Провадження № 274/4794/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/565/19
06.09.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
06.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.19 за № 12019060050000719.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 07.08.19.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, захисник вказала, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені та вони не існують, просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. Обвинувачений вказав, що просить звільнити його з-під варти, так як йому потрібно підлікуватися, обіцяє приходити до суду. .
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 30 липня 2019 року слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що зважаючи на негативну репутацію ОСОБА_5 , який схильний до вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не має джерел доходу, його соціальні зв'язки не є міцними, він не одружений, посередньо характеризується, допустив неявку на виклик до слідчого, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, ступінь соціальних зв'язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, щодо якої здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у іншому суді, вже у цьому кримінальному провадженні не виконував процесуальний обов'язок явки, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 314-317, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Головуючий